Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4857/2023[88-8599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илиевской Е.А. к Гладкову А.В, Байгузовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Илиевской Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Илиевская Е.А. обратилась с иском к Гладкову А.В, Байгузовой Н.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи ? доли в праве собственности на "адрес", которую ее отец Гладков А.В, не ставя ее в известность и не предлагая покупку, продал Байгузовой Н.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что кв. "адрес" находилась в общей долевой собственности Илиевской Е.А. и Гладкова А.В.

Гладков А.В. 18 июня 2021 года продал принадлежащие ему ? доли в праве собственности на указанную квартиру Байгузовой Н.А.

До продажи квартиры Байгузовой Н.А. 21 ноября 2020 года через почтовое отделение связи N N заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством мессенджера WhatsApp, по месту жительства Илиевской Е.А. по адресу ее регистрации по месту жительства, так как адрес фактического ее проживания не был известен, направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении Гладкова А.В. продать принадлежащую ему ? доли в праве на указанную квартиру по цене 2 800 000 руб.

16 января 2021 года нотариусом Леонидзе Я.А. Красногорского нотариального округа Московской области Гладкову А.В. было выдано свидетельство, подтверждающее направление истцу нотариусом вышеуказанного заявления через почтовое отделение связи N N и не получение его адресатом вследствие неудачной попытки его вручения.

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в адрес истца было направлено предложение Гладкова А.В. о приобретении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, истец, зная об этом, не воспользовалась правом приобрести принадлежащую Гладкову А.В. долю, доказательств недобросовестного поведения Гладкова А.В. не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отверг доводы истца о необходимости направления по указанному ею в ранее рассмотренном деле об устранении препятствий в пользовании жилым помещением адресу адвокатской конторы N 39 "Академическая" МГКА уведомления о продаже, так как данный адрес не является адресом постоянного или временного проживания истца.

Также судом указано, что истец получила сообщение о продаже Гладковым А.В. его доли в праве на квартиру посредством мессенджера WhatsApp и не приняла мер к получению направленной в ее адрес по месту регистрации по месту жительства корреспонденции, связанной с данным вопросом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илиевской Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи