Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4858/2023[88-9008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Александра Алексеевича к Лариной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лариной Натальи Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.А. обратился в суд с иском к Лариной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2020 года Ларина Н.В. и Горшков А.А. заключили договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ в размере 2000000 руб, а ответчик приняла на себя обязательство вернут заем в сроки, согласованные договором, до 1 октября 2020 года в полном объеме. До настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были.

Горшков А.А. просил суд взыскать с Лариной Н.В. долг по договору займа от 14 августа 2020 года в размере 2000000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования Горшкова А.А. удовлетворены.

С Лариной Н.В. в пользу Горшкова А.А. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларина Н.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 августа 2020 года Ларина Н.В. и Горшков А.А. заключили договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ в размере 2000000 руб, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть заем в сроки, установленные договором до 1 октября 2020 года, и в полном объеме.

13 июня 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке вернуть сумму долга в течение 10 дней.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнила, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обязаны были отложить рассмотрение дела по причине болезни Лариной Н.В. и в связи с заявленными ею ходатайствами, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23 августа 2022 года, поступило в суд первой инстанции 24 августа 2022 года (л.д. 32), т.е. после рассмотрения дела по существу спора, а заявленное 21 ноября 2022 года в суде апелляционной инстанции ходатайство Лариной Н.В. было удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2022 года, было отложено на 19 декабря 2022 года, в которое Ларина Н.В. также не явилась, как и ее представитель Ерохина О.И, действующая на основании доверенности, которая подавала в суд указанные ходатайства, в связи с чем в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Лариной Н.В. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении соответчика, для которого ею были получены денежные средства, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку предназначение денежных средств, полученных заемщиком по договору займа, и их дальнейшее расходование, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами и не подлежат установлению судом, учитывая, что договор займа заключен только между истцом и ответчиком, расписка о получении денежных средств составлена Лариной Н.В. и не содержит указаний на получение денежных средств от истца иными лицами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи