Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4923/2023[88-8602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Назарова М.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ПАО Сбербанк Алмазова С.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров М.Ю. обратился с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными условия пунктов 5, 6 раздела II Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит без обеспечения", как создающие препятствия либо затрудняющие отказ от получения кредита полностью или частично; признать недействительным кредитный договор N от 11 декабря 2020 года; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом, обязав его направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании обязательств по кредитному договору N от 11 декабря 2020 года; взыскать убытки в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года с учетом определения суда от 26 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Назаровым М.Ю. был заключен договор банковского обслуживания N N, который согласно п. 1.3 определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания.

Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк МИР Голд N, на рублевый счет которой N N 11 декабря 2020 года были зачислены спорные кредитные денежные средства по оспариваемому истцом договору, что подтверждается выпиской и отчетом по счету банковской карты.

Указанный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания.

Согласно пунктам 1.5, 1.10 условий договора банковского обслуживания с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно выгрузке из автоматизированной системы "Мобильный банк" и стенограмме телефонного разговора оператора и клиента от 05 февраля 2020 года, истец путем совершения телефонного звонка обратился в контактный центр банка для подключения к своей банковской карте МИР Голд N услуги "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона + N

11 декабря 2020 года в 13 часов 05 минут истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

11 декабря 2020 года в 13 часов 13 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был корректно введен истцом с интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

11 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма кредита 568 182 руб, срок кредита 60 месяцев, итоговая процентная ставка 15, 35 %, пароль подтверждения.

11 декабря 2020 года между банком и Назаровым М.Ю. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 568 182 руб. на срок 60 месяцев, под 15, 35 % годовых.

Выпиской по счету карты Назарова М.Ю, историей по смс-сообщениям подтверждается не только факт выдачи (зачисления) кредита на счет истца, но и факт распоряжения истцом денежными средствами, так как 11 декабря 2020 года истец получил путем зачисления на счет 568 181 руб. 82 коп, а затем осуществил перевод третьему лицу 500 000 руб. с учетом списания 68 181 руб. 82 коп. в счет оплаты договора личного страхования.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 309, 310, 421, 422, 434, 807, 810, 812, 819, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, для совершения операций истцу были направлены на указанный им телефон одноразовые коды, которыми он воспользовался для входа в личный кабинет и оформления кредитного договора, впоследствии истец передал конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно необходимые для заключения договора смс-коды, доказательств введения истца банком в заблуждение не представлено, истец распорядился полученным кредитом, внеся денежные средства на другой счет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи