Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5060/2023[88-9006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Валентина Федоровича к Сизиковой Наталье Сергеевне о переводе прав и обязанностей, иску Сизикова Валентина Федоровича к Сизиковой Наталье Сергеевне, Александровой Альбине Станиславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сизикова Валентина Федоровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Сизикова В.Ф. - Губской О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сизиков В.Ф. обратился в суд с иском к Сизиковой Н.С. о переводе прав и обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 131, 9 кв.м. Другим участником долевой собственности (1/3 доля) на указанный жилой дом являлась Александрова А.С. 12 апреля 2021 года истцу стало известно, что Александрова А.С. продала ответчику Сизиковой Н.С. свою 1/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. 6 февраля 2021 года Александрова А.С. посредством нотариального удостоверения направила в адрес истца заявление о продаже принадлежащих ей 1/3 доли жилого дома, земельных участков по указанному адресу. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Сизиков В.Ф. проинформировал Александрову А.С. о своем намерении и согласии приобрести у Александровой А.С 1/3 долю жилого дома. Земельные участки не сформированы под 1/3 долю жилого дома и, соответственно, не относятся к доле в праве общей собственности участников долевой собственности, в связи с чем не могли быть предложены Александровой А.С. к продаже в рамках статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что Александровой А.С. необходимо было сформировать соответствующий земельный участок для использования 1/3 доли жилого дома, однако Александрова А.С. соответствующий участок не сформировала, необоснованно предложила истцу приобрести вместе с долей дома оба земельных участка. Истец полагает, что сделка купли-продажи 1/3 доли жилого дома, заключенная между Александровой А.С. и Сизиковой Н.С, была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки истца, так как в адрес Александровой А.С. направлялся нотариально удостоверенный ответ о согласии купить указанную 1/3 долю жилого дома.

Сизиков В.Ф. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя Сизиковой Н.С, как приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Также Сизиков В.Ф. обратился в суд с иском к Сизиковой Н.С, Александровой А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также тем, что расположение жилого дома по адресу: "адрес", на более чем одном земельном участке не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. По мнению истца, площади земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных при разделе единого земельного участка по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, ст. 11.9 ЗК РФ. Истец полагает, что сделка - договор купли-продажи от 27 марта 2021 по отчуждению 1/3 доли жилого дома и земельных участков, совершенная не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к минимальным размерам земельных участков, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Также истец указал, что в жилом доме Лит. "А, а" по вышеуказанному адресу имеется сложившийся порядок пользования помещениями, расположение земельных участков по адресу: "адрес", свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в частности жилого дома с кадастровым номером N, в том числе совершение сделок с третьими лицами по отчуждению доли на дом и земельных участков. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает его права как сособственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на часть земельных участков.

Сизиков В.Ф. просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27 марта 2021 года N N, заключенную между Александровой А.С. и Сизиковой Н.С. по отчуждению 1/3 доли жилого дома площадью 131, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресному ориентиру: "адрес"; применить последствия недействительности сделки - вышеуказанного договора купли-продажи от 27 марта 2021 года N N, а именно: исключитьиз ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за Сизиковой Н.С. на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за Сизиковой Н.С. на земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес" исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за Сизиковой Н.С. на земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес"; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Александрову А.С. на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Александрову А.С. на земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес"; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Александрову А.С. на земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес"

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сизикова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизиков В.Ф. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сизиков В.Ф. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 131, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу, почтовый адрес ориентира: "адрес".

При указанном жилом доме имеются земельные участки, некоторые из которых принадлежат Сизикову В.Ф, а именно: с кадастровым номером N площадью 17 кв.м, с кадастровым номером N площадью 145 кв.м, с кадастровым номером N площадью 268 кв.м, с кадастровым номером N площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N площадью 232 кв.м и с кадастровым номером N площадью 101 кв.м, расположенные по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес"

Александровой А.С. принадлежали на праве собственности следующие земельные участки при доме: земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес"

На основании договора купли-продажи, заключенного между Александровой А.С. (продавец) и Сизиковой Н.С. (покупатель) 27 марта 2021 года, Сизикова Н.С. приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также на земельные участки при доме: земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес"

Стоимость договора составила 8200000 руб.

В настоящее время Сизикова Н.С. является собственником указанного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сопроводительным письмом от 6 февраля 2021 года за исх. N 196 Александрова А.С. посредством нотариального удостоверения направила в адрес истца заявление N N о продаже принадлежащих ей 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес" за 3500000 руб.; земельного участка площадью 775 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за 4300000 руб.; земельного участка площадью 84 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за 400000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Сизиков В.Ф. проинформировал Александрову А.С. (нотариальное письмо (ответ) на заявление N N) о своем намерении и согласии приобрести у Александровой А.С 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, этаж 1 общей площадью 131, 9 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, за 3500000 руб.

Поскольку истец Сизиков В.Ф. не выразил согласие на приобретение всего вышеперечисленного в письме имущества, сособственник дома Александрова А.С. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2021 года произвела отчуждение данного имущества Сизиковой Н.С.

В соответствии с заключением от 10 декабря 2021 года N 829-ТМ о результатах строительно-технического исследования ФИО9 представленным истцом, жилой дом Лит. "А, а" по адресу: "адрес", расположен на пяти земельных участках с кадастровыми номерами N (принадлежит Сизикову В.Ф.), N (принадлежит Сизикову В.Ф.), N (принадлежит Сизикову В.Ф.), N (в настоящее время принадлежит Сизиковой Н.С.) и N (в настоящее время принадлежит Сизиковой Н.С.).

Дом N N расположен на пяти земельных участках, что сторонами не оспаривается. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет в конкретных границах, имеют разные виды разрешенного использования.

Также судами установлено, что на протяжении длительного времени стороны не смогли прийти к договоренности о возможности снятия земельных участков с кадастрового учета и урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 209, 246, 250, 421, 432, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив, что Александрова А.С. надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и продажная цена, однако Сизиков В.Ф. не приобрел продаваемую долю, суды пришли к выводу о наличии у Александровой А.С. права продать принадлежащую ей долю любому другому лицу, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом тот факт, что Александровой А.С. не сформирован земельный участок при доме для использования 1/3 дома не свидетельствует о незаконности предложения Сизикову В.Ф. приобрести вместе с 1/3 дома принадлежащие ей земельные участки, поскольку продажа дома отдельно от расположенных при доме земельных участков противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизикова В.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, реальный раздел дома не произведен, право собственности на отчужденные Александровой А.С. земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и отсутствующим не признано.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным ранее при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизикова Валентина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи