Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5072/2023[88-8370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Чулюканову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чулюканова А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее по тексту - АО "Мособлэнерго") обратилось в суд с иском к Чулюканову А.А, просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 314 552, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 7 101, 12 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Чулюканова А.А. в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" взысканы плата за несанкционированное потребление электроэнергии в размере 16 722, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 316, 59 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 314 552, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 7 101, 12 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

В кассационной жалобе Чулюканов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети", правопреемником которого является акционерное общество "Ивантеевская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "ИЭК"), и Чулюкановым А.А. в 2007 г. заключен договор электроснабжения на поставку электрической энергии по адресу: "адрес".

Согласно представленному АО "ИЭК" расчету за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г. ответчиком было потреблено электроэнергии в объеме 2105 кВтч на общую сумму 12 061, 65 руб. За указанный период ответчиком было оплачено 4 005, 27 руб. За период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. задолженность составила 8 056, 38 руб.

15 июня 2021 г. АО "ИЭК" направило в адрес АО "Мособлэнерго" список неплательщиков, в котором указан, в том числе Чулюканов А.А, с целью организации технических мероприятий по приостановлению подачи электроэнергии.

22 июня 2021 г. Мытищинским филиалом АО "Мособлэнерго" введен режим полного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес" (акт N).

12 октября 2021 г. Мытищинским филиалом АО "Мособлэнерго" проведена проверка введенного ограничения режима потребления, выявлен факт нарушения режима сохранения введенного ранее ограничения потребления электроэнергии, зафиксировано наличие напряжения и нагрузки на провода по направлению к жилому дому ответчика при отключенном приборе учета, о чем составлен соответствующий акт.

3 февраля 2021 г. в связи с оплатой задолженности подача электроэнергии по адресу: "адрес", возобновлена.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Мособлэнерго" ссылалось на то, что в период с 22 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г. имел место факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, стоимость объема бездоговорного потребления, рассчитанная с учетом тарифов для населения, за указанный период составила 314 552, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N442), исследовав представленные доказательства, установилфакт самовольного подключения ответчика к сетям электроэнергии после приостановления подачи электроэнергии 22 июня 2021 г, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за несанкционированное потребление электроэнергии.

Суд принял во внимание назначение объекта, снабжаемого электрической энергией, принадлежащего ответчику, и фактическое потребление ресурса в целях удовлетворения личных потребностей ответчика, не связанных с осуществлением приносящей доход деятельности, и при расчете неосновательного обогащения руководствовался пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Размер неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление ответчиком электроэнергии определен судом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 9 декабря 2014 г. N 162-РВ, в размере 16 722, 60 руб. (94 кВтч х 10 (повышающий коэффициент) х 3 месяца х 5, 93 руб. (тариф).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 316, 59 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав положения статьи 1102 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 84, 196 Основных положений N442, с учетом установленных по делу обстоятельств исходила из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил N 354, поскольку ответчик осуществил самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства после введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии 22 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период (с 22 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г.) по формуле, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N442.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Мособлэнерго" в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 62 Правил N354 со ссылкой на то, что ранее принадлежащий ему объект был подключен к электрическим сетям на основании договора от 4 сентября 2007 г. и потребление электроэнергии в спорный период не является бездоговорным, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 в редакции постановления Правительства Российской федерации от 1 апреля 2020 г. N 403 к бездоговорному потреблению электрической энергии относится, в том числе, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт потребления электроэнергии ответчиком после того, как принадлежащий ему объект был отключен от подачи электроэнергии до погашения потребителем задолженности по оплате поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

Сведения о фактическом объеме потребленной ответчиком в спорный в период электроэнергии в деле отсутствуют.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.).

Наличие оснований для снижения ответственности Чулюканова А.А. за допущенные при бездоговорном потреблении электроэнергии нарушения правил пользования энергией судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулюканова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи