Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5086/2023[88-10837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багилова ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Багилова ФИО10

на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Багилов ФИО11. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" г/н N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашина ФИО12 управлявшего автомобилем "данные изъяты" г/н N, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Сибирский Спас".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года заявленные им требования были удовлетворены частично в размере 41300 рублей, однако выплата ответчиком не произведена.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ЭксПро", подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 515507, 80 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от определенной судом суммы страхового возмещения), компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации - 15000 рублей, моральный вред - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения - 179350 рублей и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок - 20650 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багилова ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 3200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения - 1600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багилова ФИО14. взыскано страховое возмещение размере 358700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 358700 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей в совокупности, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения - 179350 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12880, 50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багилова ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 55900 рублей, штраф в размере 27950 рублей, неустойка в размере 400000 рулей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения. Кассационная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Багилов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, кассационная жалоба Багилова ФИО17 в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N, причинен ущерб принадлежащему истцу Багилову ФИО18. автомобилю "данные изъяты" г/н N.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас", истца - САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках прямого урегулирования убытка Багилов ФИО19 обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЭксПро", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N по справочникам РСА определена с учетом износа - 284547, 30 рублей, без учета износа - 401283, 20 рублей, а исходя из общих положений Единой методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 515507, 80 рублей, без учета износа - 730547, 75 рублей.

В досудебном претензионном порядке требования Багилова ФИО20 о выдаче направления на ремонт автомобиля, о возмещении убытков были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс", экспертом определены повреждения транспортного средства в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в объеме повреждений, относимых к заявленному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багилова ФИО21 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41300 рублей, требования о взыскании неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Настоящий иск инициирован Багиловым А.М. в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N определена без учета износа - 61443 рублей, с учетом износа - 44500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, применив к страховщику также штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, принимая во внимание допущенное ООО "ГРАФО" неверное определение направления движения автомобиля при ДТП, наличие нескольких заключений экспертов, содержащих в себе противоречивые выводы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Экспертом в рамках проведенного исследования установлены начальная и конечная фаза ДТП, определена относимость повреждений автомобиля при установленных обстоятельствах и указано, что на автомобиле "данные изъяты" г/н N могли образоваться только повреждения на бампере переднем, датчике парковки переднем левом, крыле, переднем левом, двери передней левой, поскольку данные повреждения сформированы одномоментно и могли быть сформированы в результате контакта передней правой частью переднего бампера транспортного средства "данные изъяты". Иные повреждения "данные изъяты" г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа определена в размере 35400 рублей, без учета износа - 46300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе определена без учета износа - 97200 рублей, с учетом износа - 66900 рублей. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом наезда транспортного средства на препятствие, которая в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа составила 209900 рублей, без учета износа - 319300 рублей, по среднерыночным ценам в регионе определена без учета износа 624000 рублей, с учетом износа - 399400 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по относимым к заявленному событию повреждениям автомобиля, неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом произведенной страховщиком выплаты на основании решения финансового уполномоченного, применив к страховщику также штрафные меры ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда апелляционной инстанции по результатам проведенной ООО "Первая экспертная компания" экспертизы о том, что ряд повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления обстоятельств относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, а также устранения неполноты и противоречий в ранее проведенных экспертных исследованиях.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "данные изъяты" г/н N и "данные изъяты" г/н N, однозначно установилперечень повреждений транспортного средства истца, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля, исключенные экспертом из объема повреждений относимых к заявленному событию, возникли именно в результате взаимодействия автомобилей "данные изъяты" г/н N и "данные изъяты" г/н N при установленных обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Багилова ФИО22 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационную жалобу Багилова ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Багилова ФИО24 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: