Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5102/2023[88-8600/2023]

N 88-8600/2023

N 2-1106/2022

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Еськиной Е.Д. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Еськиной Е.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области, от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Еськиной Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа N N от 06 февраля 2021 года в сумме 30 287 руб. 70 коп, из которых 11 945 руб. 70 коп. сумма основного долга, 17 563 руб. 84 коп. проценты за пользование займом, 778 руб. 16 коп. пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области, от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Какой бы способ извещения сторон не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года судебное заседание было отложено на 25 августа 2022 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие извещение Еськиной Е.Д, которая участия в судебном заседании 09 августа 2022 года не принимала, о дате нового судебного заседания 25 августа 2022 года.

В судебное заседание 25 августа 2022 года ответчик Еськина Е.Д. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Указание в протоколе судебного заседания о надлежащем извещении Еськиной Е.Д. о времени и месте судебного заседания не подтверждено никакими сведениями из материалов дела об извещении.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Аналогичные основания для отмены судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции указаны в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2022 года, какие-либо сведения о ее извещении судом о судебном заседании, назначенном на эту дату в материалах дела отсутствуют, принятые судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Кроме этого мировым судьей нарушены нормы процессуального закона, регулирующие порядок заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Данная норма закона мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушена.

Помимо того, что ответчик, как указано ранее, не была извещена о дате и времени судебного заседания, имеются и иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются поступившие к судебному заседанию 09 августа 2022 года письменные возражения ответчика по предъявленному к ней иску, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что исключало в последующем рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Кроме этого, в материалах дела или в протоколе судебного заседания отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области, от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья