Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5111/2023[88-8590/2023]

N 88-8590/2023

N 2-5229/2014

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Серова А.М. к Мамонову Ф.П. о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Лесных Т.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года с Мамонова Ф.П. в пользу Серова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 06 октября 2011 года в размере 50 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 11 607 291 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8 914 583 руб, всего 70 521 874 руб.; с Мамонова Ф.П. в пользу Серова А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Серов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, указав, что исполнительный лист не получал по просьбе должника, который обещал исполнить решение суда добровольно, чтобы не платить исполнительский сбор, а также по причине беременности жены в 2015 году, рождения ребенка, у которого наблюдались особенности развития, занятости на работе.

В последующем взыскатель сослался также на то, что исполнительный лист не был выдан и направлен ему судом, а также на то, что должник частично исполнял решение суда и возвращал долг (т. 2 л.д.45-47, 51-55).

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года Серову А.М. отказано в восстановлении срока для выдачи исполнительного документа.

Панин В.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части требования о взыскании 5 000 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01 августа 2019 года, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С аналогичным заявлением обратился в суд Савельев А.С. в части требования о взыскании 2 300 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01 августа 2019 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года Панину В.Н. и Савельеву А.С. отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока выдачи исполнительного документа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года в связи со смертью 14 ноября 2021 года должника Мамонова Ф.П. произведена замена должника на его наследников Лесных Т.С. (супруга) и Мамонова Г.Ф, Мамонову Е.Ф. (дети).

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменены определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и определение Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Серова А.М, восстановлении ему срока для выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению; удовлетворении заявлений Панина В.Н, Савельева А.С, замене взыскателя Серова А.М. на взыскателей Панина В.Н. на сумму 5 000 000 руб, Савельева А.С. на сумму 2 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда Московской области о взыскании с Мамонова Ф.П. в пользу Серова А.М. задолженности по договору займа было принято 13 ноября 2014 года, мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2014 года. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, а потому вступило в силу 18 декабря 2014 года.

Исполнительный лист взыскатель Серов А.М. не получал, в материалах дела отсутствует его заявление на выдачу исполнительного листа.

За получением исполнительного листа Серов А.М. обратился в суд 25 апреля 2021 года.

27 октября 2021 года в суд обратились Панин В.Н. и Савельев А.С. с заявлениями о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заключенных ими с Серовым А.М. договоров уступки права требования от 01 августа 2019 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что уважительных причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не приведено, обстоятельства, на которые он ссылается в качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, не являются уважительными, Панин В.Н. и Савельев А.С. также не представили доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, права по договору уступки права требования к ним перешли по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств исполнения Мамоновым Ф.П. решения суда не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серова А.М... Панина В.Н, Савельева А.С.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования указанных лиц, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскателем представлены расписки, подтверждающие получение им от должника денежных средств во исполнение решения суда, а потому срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван частичным исполнением и совершением действий по признанию долга.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в декабре 2014 года Серов А.М, а также Панин В.Н, Савельев А.С, являющиеся правопреемниками в части требований Серова А.М, предъявляли исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Из приведенных выше положений закона следует, что Панин В.Н. и Савельев А.М, как правопреемники Серова А.М, несут все негативные последствия непредъявления Серовым А.М. как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Опровергая вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств частичного исполнения должником решения суда, суд апелляционной инстанции не привел доказательств в подтверждение своих выводов об исполнении решения суда должником. Ссылку суда апелляционной инстанции на копии расписок о получении денежных средств, составленных самим Серовым А.М, в которых отсутствует подпись должника Мамонова Ф.П. к таким доказательствам отнести нельзя, учитывая, что при жизни Мамонов Ф.П. при рассмотрении данного заявления Серова А.М. отрицал какое-либо исполнение с его стороны решения суда (т. 2 л.д. 30). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда должником в апелляционном определении не приведены.

О том, что указанные судом апелляционной инстанции расписки Серова А.М. не подтверждают исполнение решения суда Мамоновым Ф.П. отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N N по заявлению Серова А.М. о признании Мамонова Ф.П. несостоятельным (банкротом).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В апелляционном определении отсутствует обоснование невозможности Серова А.М. обращения в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа и невозможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в течение шести лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанций сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Также необходимо отменить, что при разрешении требования Серова А.М. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции ссылается на нормы закона, регулирующие срок исковой давности, которые не подлежат применению при разрешении поставленного вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который может быть предъявлен и за пределами срока исковой давности, но в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, удовлетворяя требования Панина В.Н. и Савельева А.С. о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не рассмотрены их требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по их требованию к исполнению (т.3 л.д. 25-26, 39-40).

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями процессуального закона, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья