Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5113/2023[88-9005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Екатерины Дмитриевны к Шевченко Ясьнильде Иосифовне об установлении сервитута, по кассационной жалобе Шевченко Ясьнильды Иосифовны на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Шевченко Я.И, представителя Шевченко Я.И. - Козловой Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Д. обратилась в суд с иском к Шевченко Я.И. об установлении сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" В соответствии с техническим паспортом, представленном Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" часть жилого помещения находится в мансардном этаже жилого дома над частью жилого дома и в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчице. Истцу при части дома принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1200 кв.м, N площадью 140 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м принадлежит на праве собственности ответчице. Романова Е.Д. обратилась к Шевченко Я.И. с просьбой предоставить ей проход для обслуживания и ремонта стен и крыши части дома, однако ответчик препятствует в проведении ремонтных работ части жилого дома в мансардном помещении, у Романовой Е.Д. не имеется возможности осуществить техническое обслуживание части дома, для которого требуется доступ с земельного участка ответчика.

Романова Е.Д, уточнив исковые требования, просила суд установить на праве постоянного (бессрочного) пользования Романовой Е.Д. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 12 кв.м, принадлежащего Шевченко Я.И.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования Романовой Е.Д. удовлетворены.

Установлено на праве постоянного (бессрочного) пользования Романовой Е.Д. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 12 кв.м, принадлежащего Шевченко Я.И, для эксплуатации, обслуживания и ремонта части жилого помещения в мансардном помещении, принадлежащего Романовой Е.Д. в соответствии с таблицей N 2 экспертного заключения ООО Группа Компаний "Эксперт" по приведенным координатам характерных точек границ земельного участка, установлена ежемесячная плата Романовой Е.Д. за пользование указанным сервитутом в размере 173 руб. в пользу Шевченко Я.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Я.И. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Романовой Е.Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома: лит. А, комната площадью 15 кв.м, комната площадью 9, 8 кв.м, всего 24, 8 кв.м, в мансардном помещение лит. а 2 - комнаты площадью 11, 8 кв.м, 17, 3 кв.м, 10 кв.м, коридоры площадью 5 и 6, 6 кв.м, всего по площади 50, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельных участков с частью жилого помещения от 11 февраля 2021 года.

В соответствии с техническим паспортом, представленным Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ", часть жилого помещения находится в мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" над частью жилого дома и в границах земельного участка с N принадлежащего на праве собственности Шевченко Я.И.

Истцу при части дома принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1200 кв.м, N площадью 140 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, принадлежит на праве собственности Шевченко Я.И.

Для определения юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 16 мая 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, определением суда от 1 июля 2022 назначена дополнительная экспертиза для определения размера платы за сервитут.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что мансардный этаж части жилого дома истца частично расположен над земельным участком ответчицы с кадастровым номером N. Свободный доступ к ограждающим конструкциям (кровля, фронтон) мансардного этажа части жилого дома истца, минуя территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером N, отсутствует. Для возможности обслуживания ограждающих конструкций мансардного этажа, необходимо установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Для обслуживания (прохода и проведения строительно-монтажных работ) ограждающих конструкций (кровля и фронтон) мансардного этажа части жилого дома истца, необходимо установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Ширина зоны обслуживания должна составлять не менее 1, 5 м. На чертеже N 2 представлен вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обслуживания ограждающих конструкции мансардного этажа части жилого дома истца с кадастровым номером N. В таблице N 2 приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадь сервитута составляет 12 кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что части жилого дома расположены на территории, покрытой многолетней растительностью, в том числе высокостволыми деревьями, что препятствует проведению строительно-монтажных работ с применением телескопического коленчатого подъемника и телескопической коленчатой автовышки со стороны земельного участка истца. Согласно дополнительного заключения размер ежемесячной платы за пользование сервитутом площадью 12 кв.м по состоянию на июль 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 173 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 274-276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения эксперта, и установив, что обслуживание части дома Романовой Е.Д. невозможно без использования земельного участка Шевченко Я.И, суды пришли к выводу о предоставлении истцу сервитута по варианту, предложенному экспертом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив наличие необходимости в использовании части земельного участка ответчика для обслуживания жилого дома истца и недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, также обоснованно определив размер платы на основании выводов судебного эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе в связи с отсутствием у эксперта необходимых познаний, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые образование, стаж и опыт для проведения такого исследования, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания ей ответчиком препятствий для проведения ремонта, а также об отсутствии необходимости в установлении сервитута, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ясьнильды Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи