Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5124/2023[88-9316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Максима Александровича к Зайцеву Николаю Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Зайцева Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Зайцева Н.В. - Зайцева С.Н. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кулакова М.А. - адвоката Калинова П.И, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков М.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 4 апреля 2017 года между его бабушкой - ФИО14 и ответчиком, выступающим в роли покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по оплате покупной стоимости квартиры ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. На основании заявления ФИО15 органами следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик привлечен в качестве обвиняемого. Следствие по уголовному делу не окончено. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 умерла, истец является ее единственным наследником по завещанию. Полагает, что переход права собственности на спорную квартиру к ответчику в отсутствие оплаты покупной стоимости является неосновательным обогащением Зайцева Н.В.

Кулаков М.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 апреля 2017 года, заключенный между ФИО17 и Зайцевым Н.В, взыскать с ответчика неосновательное обогащение путем прекращения права собственности Зайцева Н.В. на квартиру по адресу: "адрес", признать за Кулаковым М.А. право собственности на указанную квартиру.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Кулакова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кулакова М.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 4 апреля 2017 года между ФИО18 и Зайцевым Н.В.

Прекращено право собственности Зайцева Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За Кулаковым М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Зайцев Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 апреля 2017 года между ФИО19 (продавец) и Зайцевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора цена жилого помещения составляет 2500000 руб.

Пунктами 5, 11 указанного договора установлено, что передача денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец обязался в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Московской области передать указанную квартиру покупателю по передаточному акту.

Согласно пункту 13 договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, подтвержденного распиской продавца, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный настоящим договором срок по передаточную акту.

4 апреля 2017 года между сторонами подписан передаточный акт.

19 апреля 2017 года право собственности Зайцева Н.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию.

5 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск по заявлению ФИО20 действующего в интересах ФИО21 и Кулакова М.А, по факту незаконного завладения правом собственности на спорную квартиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от 10 декабря 2019 года ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

14 февраля 2019 года ФИО23 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано истцу - Кулакову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 умерла.

Решением Подольского городского суда от 5 июля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кулакова М.А. к Зайцеву Н.В. о признании спорной сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года принят отказ Кулакова М.А. от исковых требований к Зайцеву Н.В. о признании спорной сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение Подольского городского суда от 5 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

2 ноября 2021 года Кулаковым М.А. подан иск в суд к Зайцеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 4 апреля 2017 года, заключенного между ФИО25 и Зайцевым Н.В, взыскании с ответчика неосновательного обогащения путем прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и признании права собственности на указанную квартиру за истцом.

Определением Подольского городского суда от 3 марта 2022 года исковые требования Кулакова М.А. оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

5 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком добровольно не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулакова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислен судом с июля 2017 года, исходя из данных Кулаковым М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела пояснений о том, что в июле 2017 года в платежных документах он увидел фамилию Зайцева Н.В, при этом в суд с настоящим иском Кулаков М.А. обратился только 23 марта 2022 года.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем истребованы из Подольского городского суда Московской области гражданские дела N N, N, из ФГБУ ФКП Росреестра копии правоустанавливающих документов на квартиру, из СУ УМВД России по г.о. Подольк копии уголовного дела в отношении Зайцева Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, при их неправильном толковании и применении, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 203, 204, 450, 486, 549, 555, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями Кулаковым М.А. не пропущен, поскольку в рамках уголовного дела ФИО26 была признана гражданским истцом, истец был признан потерпевшим, а ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, установив, что Зайцевым Н.В. не была исполнена обязанность по оплате денежных средств ФИО27 по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу об удовлетворении требований Кулакова М.А. о расторжении договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что 8 мая 2019 года ФИО28 обратилась с гражданским иском к Зайцеву Н.В. в рамках уголовного дела и постановлением следователя была признана гражданским истцом по указанному уголовному делу, производство по которому до настоящего времени не окончено, постановлением следователя от 5 декабря 2019 года Кулаков М.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, при этом из содержащейся в материалах уголовного дела расшифровки аудиозаписи следует, что Зайцев Н.В. дал обещание вернуть истцу квартиру, т.е. признал долг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кулаков М.А. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление гражданского иска в уголовном деле не приостанавливает течение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку признание потерпевшего гражданским истцом и предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, которое не рассмотрено до настоящего времени, лишь подтверждает реализацию наследодателем истца, следовательно, и истцом, своего права на обращение в суд с исковыми требованиями, длительное не рассмотрение которых не свидетельствует об истечении срока исковой давности для обращения потерпевшего в суд за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, в том числе, протокола осмотра аудиозаписи, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи