Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5221/2023[88-8317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Корольковой ЛМ к Ильиной СЛ о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу, по кассационной жалобе Корольковой ЛМ на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя истца Корольковой Л.М.- Бурцеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королькова Л.М. обратилась с иском к Ильиной С.Л. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу. Указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 43/100 долей в праве на земельный участок, общей площадью 1157 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48. На участке расположено жилое помещение - "адрес", площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик собственник смежного земельного участка, площадью 480 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 138, 9 кв.м с кадастровым номером N. Ответчик возвела пристройку к жилому дому (крыльцо), часть которой располагается на земельном участке, принадлежащем истице. 18 января 2021 года кадастровым инженером Ястребовым А.И. подготовлена исполнительская съемка, подтверждающая нарушения прав истицы расположением спорной пристройки. С учетом уточнения исковых требований просила признать указанную пристройку к жилому дому ответчика самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N в поворотной точке N смежной границы с земельным участком N; возложить на Ильину С.Л. обязанность снести (демонтировать) пристройку к строению (крыльцо), расположенному по адресу: "адрес" за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королькова Л.М. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Корольковой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 43/100 долей в праве на земельный участок, общей площадью 1157 кв.м. с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес". Остальные доли принадлежат Матюниной С.К. (38/100 долей) и Матюниной Л.В. (19/100 долей).

Истец Королькова Л.М. приобрела квартиру и долю земельного участка 13 апреля 2021 г.

Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок его межевание проведено правообладателем в октябре 2008 года, сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым N внесены в ГКН 22 октября 2008 года на основании межевого плана от 15 января 2008 года, подготовленного кадастровым инженером Максимовым С.В.

На вышеуказанном земельном участке расположен МКД, общей площадью 107, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Квартира N вышеуказанного жилого дома по "адрес", площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит истице Корольковой Л.М, а "адрес" площадью 62, 1 кв.м, с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности Матюниной С.К. (2/3 доли) и Матюниной Л.В. (1/3 доля).

Ильина С.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48.

Согласно материалам кадастрового дела межевание указанного земельного участка проведено правообладателем в мае 2008 года, сведения об уточненных границах внесены в ГКН 15 мая 2008 года на основании межевого плана от 14 января 2008 года, подготовленного кадастровым инженером Максимовым С.В.

На земельном участке N расположен жилой дом, площадью 138, 9 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий ответчику Ильиной С.М.

Согласно материалам инвентаризационного дела, а также техпаспорту по состоянию на 26 августа 1998 года данный жилой дом возведен в 1998 году прежним владельцем Шальневым А.В. Спорное крыльцо в составе домовладения не значится. По сведениям инвентаризации входная группа расположена в лит. А под N (коридор).

Из объяснений сторон установлено, что крыльцо к жилому дому возведено прежним правообладателем в 2000 году. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, подтверждены ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что формирование границ спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет осуществлена одновременно их правообладателями в 2008 году и с привлечением одного кадастрового инженера Максимова С.В, т.е. после возведения спорной пристройки (2000 год).

Из представленных ответчиком фотоматериалов, материалов инвентаризации, объяснений сторон установлено, что после возведения спорного строения (крыльца) к жилому дому, входная группа была перенесена со смещением в левую сторону от смежной границы в лит. А под N (коридор).

При этом, как следует из проектов границ земельных участков, содержащихся в материалах кадастровых дел на земельные участки N, их конфигурация объективно учитывает расположение при домовладении N по "адрес" спорной пристройки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. от 30 июня 2022 года N на схеме N экспертом произведено совместное построение границ земельных участков N, расположенных, соответственно, по адресам: "адрес" по сведениям ЕГРН с фактическим положением смежной границы (твердого контура в виде заборов, ограждений) исследуемых земельных участков в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них (вдоль смежной границы), по данным исполнительной геодезической съемки ИП Коровин Д.А. Построение произведено по координатам углов поворотных точек.

Проанализировав полученную схему, экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы исследуемых земельных участков N соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН. Имеющиеся расхождения в районе расположения поворотной точки N (величиной до 0, 27 м) не превышают величину предельно допустимой погрешности (0, 6 м).

Наложение смежной границы указанных земельных участков по сведения ЕГРН на крыльцо жилого дома составляет до 0, 13 м на конструкцию стен и до 0, 2 м на входные ступени.

Жилой "адрес", в состав которого входит крыльцо, расположен в границах земельного участка N по адресу: "адрес". Имеющиеся отклонения в положении документальных границ участков (по ЕГРН) относительно фактической ситуации на местности, не превышают величину предельно допустимой погрешности, согласно действующим на момент проведения экспертизы Методическими рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года).

Эксперт Юдин Р.О. поддержал выводы данного им заключения в судебном заседании. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактическая смежная граница не превышает величину предельно допустимой погрешности (0, 40 м) и практически полностью соответствует сведения ЕГРН. Каких-либо объектов общего пользования на огороженной ответчиком части земельного участка не имеется, нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расположению спорной пристройки к жилом дому, а также, что данное сооружение создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, либо иным образом нарушает ее права.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой ЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: