Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5248/2023[88-8320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазного С. В. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Лабазного С. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лабазный С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования Лабазного С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобазный С.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснвоанных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 1994 г. между Управлением единого заказчика Балашихинского района, ОАО "Промжилстрой" и администрацией д. Черное был заключен договор на комплекс общестроительных и отделочных работ по амбулатории в поселке "адрес", по условиям которого администрация д. Черное передает ОАО "Промжилстрой" в счет выполненных работ двухкомнатную квартиру в пос. "адрес", и три участка земли под застройку - по 0, 15 га каждый.

Решением директоров ОАО "Промжилстрой" от 17 ноября 1995 г. указанная квартира выделена Лабазному С.В.

ОАО "Промжилстрой" прекратило свою деятельность 2 марта 2006 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на спорное жилое помещение отсутствует.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г.о. Балашиха на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N N

Решением Балашихинского городского суда от 2 июля 2009 г. по делу 2-1741/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Лабазного С.В. к администрации г.о. Балашиха о признании права пользования жилым спорным помещением по договору социального найма и возложении обязательства по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение. При разрешении спора суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Лабазнову С.В. спорной квартиры в установленном законом порядке.

Из ответа Архивного отдела следует, что договора на комплекс общестроительных и отделочных работ по амбулатории в поселке "адрес" "адрес" от 1 июля 1994 г, заключенного между ООО "Промжилстрой" и администрацией д.Черное, в документах фонда "Черновский сельский Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет" за 1994 г. не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лабазный С.А. ссылался на то, что с 1999 г. он владел квартирой непрерывно как своим собственным имуществом, добросовестно исполнял обязанности как владелец квартиры, в том числе, оплачивал коммунальные платежи, в течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом, квартиру из его владения никто не истребовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Лабазного С.В, поскольку истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Суд также указал на то, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не являются подтверждением открытого владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку им не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов и органов исполнительной власти о факте владения квартирой как собственным имуществом, оплата налога на имущество не производилась.

При этом суд установил, что истец согласно выписке из домовой книги от 18 июня 2002 г. был зарегистрирован и проживал с 8 июля 1993 г. в поселке "адрес", что исключает его довод о фактическом пользовании спорной квартирой с 1999 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судами, спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена истцу для проживания на основании решения директоров ОАО "Промжилстрой" от 17 ноября 1995 г.

В дальнейшем истец владел указанной квартирой не как собственным имуществом, а как объектом муниципальной собственности. Судами установлено и материалами дела не опровергнуто, что истец знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательной давности являются правомерными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабазного С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи