Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5303/2023[88-11730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Устиновой ЛЮ о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Устиновой ЛЮ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2022 г. акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Устиновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 19 февраля 2013 г. N N в размере 151639 рублей 88 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4232 рублей 80 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 г. гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Устиновой Л.Ю. о взыскании задолженности передано по подсудности для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. иск удовлетворён частично, с Устиновой Л.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 19 февраля 2013 г. N N в размере 143629 рублей 88 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4232 рублей 80 копеек, всего взыскано 147862 рубля 68 копеек. Во взыскании остальной части сумм требования, комиссия (страховки), платы за пропуск минимального платежа, других комиссий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения в части взыскания задолженности, изменено в части взыскания судебных расходов указанием на взыскание с Устиновой Л.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 4072 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19 февраля 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Устиновой Л.Ю. был заключён в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N N на условиях, изложенных в заявлении от 28 января 2013 г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам Русский Стандарт (далее - тарифы,, в соответствии с которым Банк 19 февраля 2013 г. открыл ответчику банковский счёт N N выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого банковского счёта.

В период с 19 февраля 2013 г. по 28 июля 2018 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием предоставленной карты.

В нарушение установленным договором обязательств ответчик не производила своевременное внесение денежных средств на свой счёт, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем 28 июля 2018 г. истцом выставлен ответчику заключительный счёт-выписка с требованием о погашении задолженности в сумме 167989 рублей 88 копеек не позднее 27 августа 2018 г.

18 декабря 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 97 автозаводского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы. Определением мирового судьи от 20 января 2020 г. судебный приказ отменён.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 204, 810 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчиком произведено внесение денежных средств после 28 августа 2018 г, а также несистемными платежами в 2019 г. в размере 200 рублей и в размере 50 рублей, в 2021 г. в размере 3000 рублей и 10 января 2022 г. в размере 3000 рублей, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа, срок исковой давности не пропущен, и ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал факт наличия обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы комиссии (страховка) (4800 рублей), платы за пропуск минимального платежа (9000 рублей), других комиссий (15 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 143629 рублей 88 копеек из расчёта: расходные операции (449597 рублей 93 копейки) + плата за выпуск карты (3600 рублей) + плата за снятие (25692 рубля 10 копеек) + проценты (247004 рубля 85 копеек) + комиссия (страховка) (1800 рублей) + плата за пропуск минимального платежа (4000 рублей) + СМС-сервис (3304 рубля) + другие комиссии (5 рублей) - внесённые денежные средства (575000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, указав, что 28 июля 2018 г. ответчику был выставлен заключительный счёт, подтверждающий в соответствии с пунктом 13.5 Условий прекращение кредитования и размер образовавшейся задолженности за приведённый в нём период, и обязательства сторон по кредитованию и погашению долга периодическими платежами были изменены требованием истца о возврате долга, определённого на момент выставления заключительного счёта, после которого у ответчика возникло обязательство по погашению определённой в нём задолженности, поэтому внесённым ответчиком частичным платежам после 2018 г. судом первой инстанции обоснованно была дана оценка как признанию долга, указанному в заключительном счёте, и в связи с прерыванием срока исковой давности произведёнными ответчиком платежами оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы судебных издержек, определив её пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) только в отношении обязательств, срок которых ещё не наступил, а по отношению к просроченным к этому времени повременным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению значимых фактических обстоятельств дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций поясняла, что была вынуждена производить платежи из-за преследования лиц, представлявшихся сотрудниками Банка.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о признании ответчиком всей суммы долга, приведённой в заключительном счёте, выставленном Банком, ограничились формальным указанием на совершение ответчиком действий по внесению после выставления заключительного счёта денежных средств на банковский счёт исходя из самого факта поступления денежных средств, уклонившись тем самым от исследования юридически значимых обстоятельств по делу (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, как следует из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если только должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), чего по настоящему делу судами установлено не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли повлиять на правильность разрешения спора и повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов судов о частичном удовлетворении иска.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман