Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5344/2023[88-8123/2023]

N 88-8123/2023

N 2-2976/2021

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" к Семилуцкому В. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Семилуцкого В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Расчетно-аналитический центр" обратилось в суд с иском к Семилуцкому В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2022 г, с Семилуцкого В.Ф. в пользу ООО "Расчетно-аналитический центр" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 г. по июль 2020 г. в размере 15386 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб.

В кассационной жалобе Семилуцкий В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семилуцкому В.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. "адрес". Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 28 февраля 2012 г.

Кроме того, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы Г.Э.Т. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью) и Г.М.Э. (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N от 28 августа 2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП "Расчетно-аналитический центр".

В соответствии с указанным постановлением администрации МУП "Расчетно-аналитический центр" заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получило правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения и обращению в суд.

1 февраля 2021 г. МУП "Расчетно-аналитический центр" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "РАЦ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по июль 2021 г. образовалась задолженность в размере 15 386 руб. 16 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей указано на непредставление ответчиком доказательств обращения с заявлением о перерасчете платы с учетом временного отсутствия по месту жительства либо поломки домофона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Семилуцкий В.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Семилуцкому В.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру и в спорный период он был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора мировому судье, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей.

Судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, так как функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженностей осуществляет ООО "РАЦ".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по спорным платежам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семилуцкого В. Ф. - без удовлетворения.