Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5364/2023[88-8465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Администрации Пристенского района Курской области, Никулину СС о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Пристенского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с иском к Администрации Пристенского района Курской области, Никулину С.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным, указывая на то, что 28 февраля 2007 года между администрацией Пристенского района Курской области и Сидоровой Н.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 299000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением "адрес", с размещенным на нём прудом, в целях рыборазведения, на срок с 28 февраля 2007 года по 27 февраля 2056 года.

По мнению истца, договор заключен с нарушением действующего законодательства и является незаконным, так как земли под водными объектами, имеющими общую гидрографическую связь, относятся к государственной собственности, и администрация Пристенского района не вправе распоряжаться указанными землями.

После смерти Сидоровой Н.А. 19 сентября 2019 года право аренды земельного участка унаследовал её сын Никулин С.С.

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года, погасить запись о наличии ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок в ЕГРН.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Пристенского района Курской области N65 от 27 февраля 2007 года между администраций Пристенского района Курской области и Сидоровой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N14 от 28 февраля 2007 года площадью 299000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением Курская область, Пристенский район, Вышнеольшанский сельсовет, в целях рыборазведения, на срок 49 лет - с 28 февраля 2007 года по 27 февраля 2056 года. В соответствии с п. 2.3. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.Договор зарегистрирован в ЕГРН 29 марта 2007 года.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 16 марта 2022 года, земельный участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Под использование в целях занятия рыборазведением".

Ответчик Никулин С.С. просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, по существу спор не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом. Согласно выписке из ЕГРН сведения об обременении в отношении земельного участка внесены 29 марта 2007 года. Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти. Поскольку истец имел возможность своевременно узнать о нарушении своего права, но обратился в суд с иском 13 мая 2022 года, срок исковой давности по требованию о виндикации имущества истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Статьей ст. 1 ВК РФ определено понятие водного объекта.

Согласно ст. 5 ВК РФ, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объекта. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка с размещенным на нём прудом, в отношении которого обстоятельства, имеющие значение по делу судами не устанавливались и не исследовались.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

При разрешении заявленного спора, судами указанные обстоятельства учтены не были.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что состоявшаяся сделка является ничтожной, им стало известно о совершении указанной сделки в момент, когда поступило сообщение от администрации Пристенского района Курской области, которая уведомила МТУ Росимущество письмом 30.10.2019г. о нарушении интересов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушением норм материального права

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, правильно установив возникшие правоотношения и нормы права, их регулирующие.

Установив, что судом первой и апелляционной инстанций настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2022 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пристенский районный суд Курской области.

Председательствующий:

судьи: