Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5450/2023[88-8587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаева Л.П. к Полуэктовой Е.Г, Сычеву А.С, Ефремову Г.И. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными

по кассационной жалобе Кучаева Л.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчиков Кудряшова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучаев Л.П. обратился с иском к Полуэктовой Е.Г, Сычеву А.С, Ефремову Г.И, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mitsubishi Padjero 3 LWB, VIN N от 08 декабря 2017 года между Полуэктовой Е.Г, действующей по доверенности от имени Кучаева Л.П, и Ефремовым Г.И.; от 15 января 2018 года между Кучаевым Л.П. и Полуэктовой Е.Г, от 25 ноября 2022 года между Полуэктовой Е.Г. и Сычевым А.С, как мнимые сделки.

В обоснование своих требований указал, что являлся собственником указанного автомобиля, который в апреле 2016 года передал во временное пользование Полуэктовой Е.Г, которая должна была возвратить автомобиль по первому требованию. 18 ноября 2021 года направил ей уведомление о возврате автомобиля и документов на него, включая доверенность на право управления, однако от совершения указанных действий Полуэктова Е.Г. отказалась, в связи с чем он обратился в суд с иском об истребовании автомобиля, где в ходе рассмотрения дела узнал о совершенных, оспариваемых им в настоящем деле, сделках.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований, с Кучаева Л.П. в пользу Полуэктовой Е.Г, Сычева А.С, Ефремова Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года Кучаев Л.П. выдал Полуэктовой Е.Г. доверенность сроком на 30 лет, в соответствии с которой предоставил ей расширенные права, в том числе по управлению и распоряжению принадлежащим ему указанным автомобилем, с правом быть его представителем в органах ГИБДД, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.п.

При этом суд исходил, что в момент выдачи доверенности истец полностью понимал значение своих действий, мог руководить своими поступками, его воля была направлена на распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

08 декабря 2017 года Полуэктова Е.Г, действуя на основании выданной ей истцом доверенности, продала спорный автомобиль Ефремову Г.И, который 15 января 2018 года продал его Полуэктовой Е.Г, а она 25 ноября 2021 года продала автомобиль Сычеву А.С, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (ПТС).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 181, 200, 153, 154, 163, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, на основании выданной им доверенности с правом продажи на условиях по усмотрению ответчика Полуэктовой Е.Г, а кроме этого пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал о заключенных оспариваемых им сделках, однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец при выдаче генеральной доверенности с правом продажи принадлежащего ему автомобиля по цене на усмотрение Полуэктовой Е.Г, имел намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что продавая автомобиль Ефремову Г.И, а затем выкупая его у него Полуэктовой Е.Г, будучи не являющейся собственником автомобиля, были совершены мнимые сделки, судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о том, что продав автомобиль, истцу не были переданы вырученные от продажи денежные средства, то они также не свидетельствуют о мнимости сделки и истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения с соответствующим иском в суд.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи