Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-8887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее по тексту - ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в суд с иском к Плетневой А.С, просило взыскать с ответчика как собственника квартиры по адресу: "адрес", задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 120 005, 58 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Энтузиаст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Энтузиаст" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2019 г.

ТСН "Никольско-Трубецкое" (ранее ТСЖ "Никольско-Трубецкое") создано решением общего собрания учредителей от 22 ноября 2010 г. и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: "адрес", микрорайон 22а, вблизи "адрес", в том числе и "адрес", для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

5 декабря 2017 г. Плетнева А.С. заключила с ТСН "Никольско-Трубецкое" договор N о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг

Решением комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, администрации "адрес" Балашиха, оформленным протоколом от 28 августа 2019 г, ООО "УК "Энтузиаст" выбраноуправляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам, в том числе, "адрес".

Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению домами с 1 мая 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Энтузиаст" ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 289-290, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 39, 153 -155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "УК "Энтузиаст".

Суд установил, что между ТСН "Никольско-Трубецкое" и ООО "УК "Энтузиаст" имеется многолетний спор по вопросам, связанным с управлением многоквартирными жилыми домами по адресам: "адрес".

Неоднократно вступившими в законную силу решениями судов признавались недействительными решения общих собраний собственников МКД о выборе управляющей компании и в отношении ТСН "Никольско-Трубецкое" и в отношении ООО "УК "Энтузиаст".

В спорный период и ООО "УК "Энтузиаст" и ТСН "Никольско-Трубецкое" имели действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым вносили данным организациям плату за оказанные услуги.

Установив, что Плетнева А.С. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в ТСН "Никольско-Трубецкое", с которым у нее заключен договор N от 5 декабря 2017 г, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "УК "Энтузиаст", исходя из того, что спор между юридическими лицами не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию, негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, установив отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в ТСН "Никольско-Трубецкое", с которым у нее заключен договор N от 5 декабря 2017 г.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в ТСН "Никольско-Трубецкое" материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи