Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5496/2023[88-10898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к Тихоновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе Тихоновой Марины Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" - Мещерякова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском к Тихоновой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 9 марта 2019 года между ООО "Парк Менеджмент" и Тихоновой М.Н. был заключен договор аренды машино-места. Ответчик оплату не производит, объект по акту приема-передачи арендодателю арендатором не передан, Тихонова М.Н. продолжает использовать машино-место.

ООО "Парк Менеджмент" просило суд взыскать с Тихоновой М.Н. в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по договору аренды N Бог18/мм36 от 9 марта 2019 года за период с 21 июня 2019 года по 1 октября 2021 года в размере 141000 руб, неустойку за период с 21 июня 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 141000 руб, неустойку за период с 1 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены частично.

С Тихоновой М.Н. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды машино-места N Бог18/мм36 от 9 марта 2019 года за период с 21 июня 2019 года по 1 октября 2021 года в размере 141000 руб, неустойка за период с 21 июня 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 30000 руб, неустойка за период с 2 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 30000 руб.

Постановлено взыскивать с Тихоновой М.Н. в пользу ООО "Парк Менеджмент" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 15 сентября 2022 года и до фактического исполнения обязательства (но не более 141000 руб.).

С Тихоновой М.Н. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова М.Н. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Парк Менеджмент" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 марта 2019 года между ООО "Парк Менеджмент" и Тихоновой М.Н. заключен договор N Бог18/ММ36 аренды машино-места по адресу: "адрес" в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения (машино-место) во временное владение и пользование в надлежащем состоянии и готовым к эксплуатации.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 6000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы включает в себя расходы по эксплуатации и коммунальным платежам (пункт 3.2 Договора)

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, на момент заключения договора Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату, обусловленную Договором, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

В силу пункта 3.6. договора аренды, арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Иная форма оплаты не предусматривается.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается на период с 9 марта 2019 года по 8 сентября 2019 года. По истечению срока действия настоящего договора, данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на срок не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного не позднее 30 календарных дней до даты окончания договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации договора.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения как и в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес арендодателя.

Арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит к оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами (пункт 3.7. договора).

Не соглашаясь с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате сторона ответчика указывает на то, что она перестала пользоваться машино-местом с 8 сентября 2019 года и освободила его.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что истцом ответчику были оказаны услуги по хранению автотранспортного средства, однако Тихоновой М.Н. не исполнены обязательства по внесению платы за пользование машино-местом, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженности за период с 21 июня 2019 года по 1 октября 2021 года, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен Тихоновой М.Н.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды машино-места между сторонами не был продлен, а арендодатель не обращался к арендатору по вопросу наличия действующего договора, при этом обязанности по составлению акта приема-передачи по истечении срока у арендатора не имеется, противоречат условиям заключенного Тихоновой М.Н. с истцом договора и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также статьи 622 указанного кодекса, регламентирующей обязанность возврата арендованного имущества, вместе с тем, документов, подтверждающих возврат истцу ответчиком арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком машино-места после истечения срока договора, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи