Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5507/2023[88-8690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова О.Н. к Скворцову М.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, переданного по договору купли-продажи, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Машковой Л.Н. к Соколову О.Н, Скворцову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Машковой Л.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Соколов О.Н. обратился в суд с иском к Скворцову М.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером N и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение заключенного договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем нежилого помещения, не передал денежные средства продавцу в размере "данные изъяты" руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Машкова Л.Н. предъявила иск к Соколову О.Н, Скворцову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом, она не давала нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению этим имуществом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении иска Соколова О.Н. и Машковой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым О.Н. (Продавец) и Скворцовым М.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 Договора по обоюдному согласию сторон, указанный земельный участок и помещение оценены сторонами в "данные изъяты" руб.

В силу пункта 5 Договора продавец получает денежные средства от покупателя, указанные в пункте 4 Договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Расчеты по сделке купли-продажи земельного участка и помещения производятся с использованием индивидуального сейфа в банке.

Возникновение права собственности Скворцова М.Д. на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (Банк), продавцом объекта недвижимости Соколовым О.Н. и покупателем объекта недвижимости Скворцовым М.Д. (Клиенты) заключен договор аренды индивидуального сейфа N, согласно которому банк осуществляет допуск Клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Договором в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.3.2 Договора доступ продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объектов недвижимости по адресу: "адрес" с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты и выписок из ЕГРН по объектам недвижимости.

В силу пункта 3.4 Договора после допуска к Сейфу Продавца (всех продавцов одновременно) в отсутствие Покупателя (всех покупателей) все условия настоящего Договора считаются выполненными, а настоящий Договор - прекратившим действие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора.

Из ответа "данные изъяты" следует, что договор аренды индивидуального сейфа прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.4 Договора аренды после предоставления доступа к индивидуальному сейфу арендатора Соколова О.Н. Допуск к сейфу указанного арендатора осуществлён на основании предоставления в банк перечня документов, указанных в пункте 3.3.2 Договора. Претензий к банку относительно содержимого сейфа после допуска арендатора не установлено. После закрытия договора аренды оставленных клиентом ценностей в сейфе не выявлено.

В материалы дела представлена расписка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО7 передала своему внуку ФИО3 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес". Договор купли-продажи квартиры представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вилева Н.Н. и Скворцовым М.Д. заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залога недвижимости, обеспечением возврата суммы займа является помещение по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Также судом установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым О.Н. и Машковой Л.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области.

Право собственности Соколова О.Н. на спорные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколовым О.Н. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, поэтому требования признал не обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Оставляя исковые требования Машковой Л.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался статьями 167, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена после расторжения брака, тогда как нотариального согласия Машковой Л.Н. для заключения спорной сделки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки купли-продажи совместного имущества при отсутствии на это согласия супруга, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом толкования норм материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции и установленными судом обстоятельствами, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Машковой Л.Н.

Требования Машковой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением основаны на неверном толковании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи