Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5592/2023[88-9271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Турбиной ВМ об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по кассационной жалобе Турбиной ВМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к Турбиной В.М, в котором просил устранить препятствия в распоряжении частью земель, право собственности на которые не разграничено, площадью 22 кв.м, прилегающих к левой меже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N; возложить обязанность на Турбину В.М. самостоятельно, за свой счет снести кирпичный гараж площадью 22 кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка, отраженных в решении суда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что администрацией городского округа город Воронеж в рамках возложенных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного строительства кирпичного гаража на землях, право собственности на которые не разграничено, прилегающих к земельному участку по "адрес", "адрес", с кадастровым номером N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены.

Устранены препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком, площадью 22 кв.м, прилегающим к левой меже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Возложена на Турбину В.М. обязанность самостоятельно за свой счет снести кирпичный гараж площадью 22 кв.м, расположенный на землях неразграниченной собственности, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу "адрес", "адрес" кадастровым номером N в координатах характерных точек границ, отраженных в решении суда.

Взыскана с Турбиной В.М. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Турбина В.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа администрации городского округа город Воронеж от 2 сентября 2019 г. N 366 в отношении Турбиной В.М и Четкина С.А. по адресу: "адрес", 36, проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления муниципального контроля соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"ю 554 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства(акт от 8 октября 2019 г.).

Землепользователями земельного участка являются: Турбина В.М, Четкин С.А, права на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При осмотре земельного участка установлено, что на нем расположен индивидуальный жилой дом на два хозяина, хозяйственные постройки, гараж; участок по периметру частично огорожен, внутри участка имеется ограждение, разделяющие зоны пользования между землепользователями данного земельного участка.

С левой стороны участком пользуется Турбина В.М, с правой-Четкин С.А.

По результатам контрольных замеров земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), выполненных геодезической спутниковой аппаратурой GCX2 (свидетельство о поверке от 1 февраля 2019 г. N 2/Г0292), учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что к части земельного участка, используемого Турбиной В.М, по левой меже прилегает дополнительно используемый (занятый) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 481 кв.м.

Часть указанного земельного участка используется Турбиной В.М. для расширения придомовой территории, размещения капитального гаража (площадью 21 кв.м.), складирования строительных материалов, в ходе проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 481 кв.м. Турбиной В.М. не предоставлены (отсутствуют).

По результатам проверки Турбиной В.М. выдано предписание от 8 октября 2019 г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 23 января 2020 г.

Постановлением Управления Росреестра от 10 декабря 2019 г. по делу N 344 Турбина В.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Материал административной проверки направлен в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области для принятия мер в пределах установленной компетенции.

Во исполнение поручения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, 18 июня 2020 г. кадастровым инженером Поляковым А.И. проведено выездное обследование самовольно занятого участка, расположенного в г. Воронеже, прилегающего по левой меже к земельному участку N "адрес" с кадастровым номером N, в ходе которого Поляковым А.И. выполнена фотофиксация и геодезическая съемка земельного участка. В результате натурного обследования установлено, что по данному адресному ориентиру находится кирпичный гараж площадью 22 кв.м. в координатах характерных точек, отраженных в решении суда.

Кирпичный гараж (фото N 1, 2, 3, 4) представляет собой одноэтажное строение с металлическими распашными воротами. Крыша строения плоская, материал крыши - рубероид. По внешним признакам и используемым материалам постройка технологически является капитальным строением, ввиду конструктивных особенностей постройки однозначно определить наличие фундамента не представляется возможным. Исходя из материалов, полученных в ходе визуального осмотра можно сделать вывод, что кирпичный гараж, расположенный в границах указанного участка имеет признаки объекта капитального строительства.

Как следует из технического паспорта БТИ, составленного на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (по состоянию на 6 октября 2008 г.), находящегося в материалах инвентарного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация спорного гаража (лит. Г3) не проводились.

Из содержания технического паспорта БТИ на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", 36 (по состоянию на 22 декабря 2008 г.), в составе домовладения указан спорный гараж лит. Г3, разрешение на возведение которого не предъявлено. Согласно техническому описанию и определению физического износа, постройка имеет бутовый ленточный фундамент, физический износ 0%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.2, 9, 10, 11, 25, 26, 60, 76, 39.17, 39.15, 39.16, 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305, 301, 302, 303, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт размещения принадлежащего ответчику Турбиной В.М. гаража на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие у Турбиной В.М. правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение постройки и правовых оснований для применения упрощенного порядка легализации строения в порядке дачной амнистии или предоставления мер социальной поддержки определенной категории граждан, имеющих право на предоставление льгот, удовлетворил заявленные исковые требования с возложением обязанности на ответчика произвести снос указанного строения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В кассационной жалобе Турбина В.М. указывает на то, что в данном случае необходимо применить положения закона о "гаражной амнистии".

Действительно, с 01 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о "гаражной амнистии".

Данным Законом были дополнены положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, которая также для оформления прав на гараж предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

В силу части 1 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении одноэтажных гаражей, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признавая указанные гаражи самостоятельными зданиями путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж", на основании заявления уполномоченного лица.

"Гаражной амнистией" может воспользоваться любой гражданин, если его гараж соответствует критериям, установленным Законом N 79-ФЗ.

На основании указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не подпадает под действие положений Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кассационная инстанция отмечает, что оформление прав на земельный участок, занятый гаражом, и гараж осуществляются в порядке, установленном Земельным кодексом с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Закона N 137-ФЗ.

Между тем, доказательств представления отцу истца, как гражданам льготной категории или ей самой земельного участка либо приобретения ими права собственности на земельный участок, используемый под гаражом, или доказательств государственной регистрации права заявителя на землю ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, указанные доводы на правильность постановленных судебных актов, не влияют, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных им обстоятельств.

Применение указанных норм права ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турбиной ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: