Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5623/2023[88-9272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Наумычеву ЮА о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Наумычева ЮА на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Наумычеву Ю.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N N от 7 июня 2021 года за период с 1 октября 202 года по 4 апреля 2022 года в размере 1461974 руб. 71 коп, в том числе 1455285 руб. 09 коп. - основной долг, 6689 руб. 62 коп. - пени. Требования мотивированы тем, что 7 июня 2021 года между Комитетом и Наумычевым Ю.А. заключен договор аренды N N, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В нарушение условий договора о ежеквартальной арендной плате ответчик за заявленный истцом период оплату арендных платежей не производил, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Наумычев Ю.А. просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2021 года между Комитетом (арендодатель) и Наумычевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 7 июня 2021 года по 6 июня 2041 года.

Согласно п.2.1 договора ежегодная арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 2847977 руб. 26 коп. (711994 руб. 32 коп. в квартал).

Арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В период с 1 октября 2021 года по 4 апреля 2022 года должником не осуществлялась оплата арендных платежей за земельный участок.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1 % от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 1461974 руб. 71 коп, в том числе 1455285 руб. 09 коп. - основной долг, 6689 руб. 62 коп. - пени.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 421, 606, 610, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что спорный земельный участок до указанной истцом даты находился в пользовании у Наумычева Ю.А.по договору аренды, договор аренды не расторгался, в связи с чем ответчик в указанный период как арендатор земельного участка обязан был оплачивать арендную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из способов защиты права может являться возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления

Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 года между Комитетом (арендодатель) и Наумычевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке Наумычев Ю.А. возвел объекты недвижимости: жилой дом, площадью 32, 2 кв.м, хозблок, площадью 10, 6 кв.м.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2021 года и 11 июня 2021 года соответсвенно.

Наумычев Ю.А. обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" как с собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района "адрес" N-р от 8 сентября 2021 года Наумычеву Ю.А. отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Эгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года по делу N2а-1-5838/2021 признано незаконным и отменено распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N-р от 8 сентября 2021 года об отказе в предоставлении Наумычеву Ю.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Эгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, основания для отказа в его предоставлении закреплены в ст.ст. 19.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" был заключен 5 апреля 2022 года.

Отказ комитета в реализации права на выкуп арендуемого ответчиком имущества был признан незаконным при рассмотрении дела N2а-1-5838/2021. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 февраля 2022 года, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по этому делу, указал, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего Наумычеву Ю.А. на праве собственности и зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости в соответствии с положениями ЗК РФ порождает у Наумычева Ю.А. исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был признан незаконным, у судов не имелось оснований при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у комитета возможности для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по заявлению Наумычева Ю.А.

При разрешении заявленного спора, судами не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него Закона, то есть своевременного принятия решения о предоставлении земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, Наумычев Ю.А. мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого Наумычеву Ю.А. была начислена арендная плата.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по делу N 2а-1-5838/2021, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у комитета возможности для заключения договора купли-продажи по заявлениям истца, а соответственно, наличия в связи с этим у него убытков.

Судами не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Наумычев Ю.А. мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого Наумычев Ю.А. был вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем арендную плату за указанный период, в соответствии со ст. 15 ГК РФ надлежит относить к убыткам.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.019г.)

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: