Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5637/2023[88-8805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комагоркина Н.С. к Напылову А.С, Халматову Р.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Напылова А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Комагоркина Н.С. Чебровской Т.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комагоркин Н.С. обратился с иском к Напылову А.С, Халматову Р.М, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW N года выпуска, VIN N, заключенный 28 июня 2020 года между Напыловым А.С. и Хаматовым Р.М.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3469/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW N года выпуска, VIN N, заключенные: 21 ноября 2019 года между Комагориным Н.С. и Напыловым А.С, 25 марта 2020 года между Напыловым А.С. и Красильниковым В.А, 13 апреля 2020 года между Красильниковым В.А. и Напыловым А.С.; автомобиль истребован из незаконного владения Напылова А.С.; на Напылова А.С. возложена обязанность передать Комагоркину Н.С. оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от автомобиля.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 октября 2019 года Комагоркин Н.С. приобрел у Глухова С.А. в лице агента ООО "ВН Групп" автомобиль BMW N года выпуска, VIN N, данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Договор купли-продажи автомобиля Напылову А.С. от 21 ноября 2019 года Комагоркин Н.С. не заключал и не подписывал, намерение произвести отчуждение автомобиля не имел.

При исполнении данного судебного акта Напыловым А.С. представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Халматовым Р.М. 28 июня 2020 года, при этом Халматов Р.М. в ходе рассмотрения данного дела отрицал заключение этого договора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 154, 160, 166-168, 170, 209, 218, 301, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Напылов А.С. не являлся собственником продаваемого по оспариваемой сделке - договору купли-продажи, автомобиля, что установлено впоследствии вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года, а потому не мог производить его отчуждение, кроме того, покупатель Халматов Р.М. отрицает подписание договора купли-продажи с Напыловым А.С, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судами норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напылова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: