Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5641/2023[88-10883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвел" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, иску Гусарова Олега Валентиновича к Белозерову Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвел" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Белозерова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Белозерова М.А. - адвоката Салкина М.И, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белозеров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотрэвел" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 2018 года между Белозеровым М.А. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 64-2018/Ц, согласно которому ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" уступило Белозерову М.А. права требования к ООО "Автотрэвел" в размере 3155136, 99 руб, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N33-2017/Л от 21 февраля 2017 года, заключенного между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Автотрэвел". 26 июля 2019 года между Белозеровым М.А. и ООО "Автотрэвел" заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 15800000 руб. под 16, 5 % годовых, на покупку автобусов.

Белозеров М.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Автотрэвел" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 33-2017/Л от 21 февраля 2017 года в размере 3125000 руб, проценты за пользование суммой кредита за период с 23 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 1469863, 01 руб. с последующим начислением по ставке 16 % годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 4467187, 5 руб, с последующим начислением пени из расчета 0, 15 % в день по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО "Автотрэвел" задолженность по договору займа от 26 июля 2019 года в размере 15800000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 5362228, 77 руб. с последующим начислением по ставке 16, 5 % годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 15800000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Белозерова М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Автотрэвел" в пользу Белозерова М.А. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2017/Л от 21 февраля 2017 года в размере 3125000 руб, проценты за пользование суммой кредита за период с 23 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 1469863, 01 руб. с последующим начислением по ставке 16% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 2978125 руб. за период с 21 февраля 2019 года по 30 сентября 2021 года с последующим начислением пени по ставке 0, 15% по день фактической уплаты долга.

С ООО "Автотрэвел" в пользу Белозерова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2019 года в размере 15800000 руб, проценты за пользование суммой кредита за период с 17 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 5362228 руб. с последующим начислением по ставке 16, 5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 6904600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

Гусаров О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, указав, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку Гусаров О.В. являлся вторым учредителем ООО "Автотрэвел", с ним указанная сделка по договору займа не согласовывалась. После его выхода из числа учредителей его доля не была выплачена, хотя имеется об этом решение суда. Указанные сделки носят аффилированый характер (истец по делу является родным братом второго учредителя ООО "Автотрэвел" - Белозерова Р.А.), считает, что таким образом выводятся денежные средства, имущество из ООО "Автотрэвел".

Протокольным определением от 9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гусаров О.В. обратился в суд с иском к Белозерову М.А, ООО "Автотрэвел" о признании сделки недействительной, просил суд признать сделку - договор займа от 26 июля 2019 года, заключенный между ООО "Автотрэвел" и Белозеровым М.А, на сумму 15800000 руб, недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отменено, исковые требования Белозерова М.А. удовлетворены частично, исковые требования Гусарова О.В. удовлетворены.

С ООО "Автотрэвел" в пользу Белозерова М.А. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2017/Л от 21 февраля 2017 года в размере 3125000 руб, проценты за пользование суммой кредита за период с 23 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 1469863, 01 руб. с последующим начислением по ставке 16% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 2978125 руб. за период с 21 февраля 2019 года по 30 сентября 2021 года с последующим начислением по ставке 0, 15% пени по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерова М.А. отказано.

Сделка - договор займа от 26 июля 2019 года, заключенная между ООО "Автотрэвел" и Белозеровым М.А. на сумму 15800000 руб, признана недействительной.

С ООО "Автотрэвел" и Белозерова М.А. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы на экспертизу по 100075 руб.

В кассационной жалобе Белозеров М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белозерова М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2019 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Кредитор) и ООО "Автотрэвел" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2017/Л.

Согласно пункту 2.1. Договора Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредит в форме Кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 33-2017/Л от 21 февраля 2017 года размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Пунктом 2.2 Договора срок действия кредитной линии устанавливается с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2019 года включительно.

22 октября 2018 года между Белозеровым М.А. (Цессионарий) и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 64-2018/Ц, согласно которому ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" уступило Белозерову М.А. права требования к ООО "Автотрэвел" в размере 3155136, 99 руб, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2017/Л от 21 февраля 2017 года, заключенного между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Автотрэвел".

Согласно пункту 1.2 Договора права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом договору займа между Белозеровым М.А. (Займодавец) и ООО "Автотрэвел" (Заемщик) от 26 июля 2019 года, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 15800000 руб. под 16, 5 % годовых на покупку автобусов для осуществления ответчиком регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствие с разрешительной документацией, имеющейся у общества на момент заключения договора займа, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно пункту 2.7. Договора займ предоставляется на срок до 20 июля 2020 года. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 16, 5 % годовых (пункт 4.1. Договора). В соответствии с пунктом 4.4 Договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 5.2 указанного договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в графике платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, но не более 1, 00% от фактически полученной и невозвращенной Заемщиком суммы займа.

В случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на тридцать календарных дней, проценты за пользование суммой займа подлежат пересчету с момента подписания Договора из расчета 25 % годовых до момента полного возврата суммы займа с причитающимися процентами, причем проценты считаются и на не своевременно уплаченные проценты по настоящему договору (пункт 5.3 Договора).

Подлинность договоров и существенные условия договоров, как и получение денежных средств, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

По состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность составляет по Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 33- 2017/Л от 21 февраля 2017 года: сумма основного долга на 30 сентября 2021 года составляет 3125000 руб, размер процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых за период с 23 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составляет 1469863, 01 руб, размер неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 30 сентября 2021 года из расчета 0, 15 % пени в день составляет 4467187, 5 руб.

По Договору займа от 26 июля 2019 года: сумма основного долга по договору займа составляет - 15800000 руб, размер процентов за пользование займом за период с 29 июля 2019 года по 30 сентября 2021 года из расчета 16, 5% годовых составляет 2134000 руб, размер процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года из расчета 16, 5% годовых составляет 5362228, 77 руб, размер неустойки за период с 21 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года из расчета 0, 5 % пени в день, но не более 100% 15800000 руб.

Факт наличия задолженности ООО "Автотрэвел" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Гусаров О.В. являлся вторым учредителем ООО "Автотрэвел" наравне с Белозеровым Р.А, размер долей составлял 40, 84% уставного капитала (номинальная стоимость доли - 6439450 руб.) и 59, 16% (номинальной стоимостью доли - 9326100 руб.) соответственно.

Гусаров О.В. вышел из состава учредителей, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года в его пользу взыскано 57789000 руб. действительной стоимости своей доли.

Между всеми участниками спора имеются многочисленные споры, разрешаемые как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Московской области.

Проведенной по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизой установлено, что сделка по рассматриваемому спорному договору займа, заключенному 26 июля 2019 года, и договору займа N 36 от 12 сентября 2018 года, исполненному по мировому соглашению от 30 мая 2019 года по делу N N Королевского городского суда, имущественный комплекс в виде АЗС, как состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, отвечает количественному (стоимостному) критерию крупных сделок.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор в части уступленных прав по кредитному договору от 21 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автотрэвел" не исполнило обязательства по договору о предоставлении кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2017/Л, в связи с чем с ООО "Автотрэвел"в пользу Белозерова М.А. взыскана задолженность.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции судебный акт в указанной части не является.

Разрешая исковые требования Белозерова М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2019 года, и исковые требования Гусарова О.В. о признании указанной сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 173.1, 309, 310, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 26 июля 2019 года, заключенного между ООО "Автотрэвел" и Белозеровым М.А, недействительным, поскольку оспариваемый договор относится к крупной сделке, которая в нарушение действующего законодательства не была согласована с соучредителем Гусаровым О.В.

При этом суд указал, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями Гусаровым О.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2021 года, с момента подачи иска Белозеровым М.А. к ООО "Автотрэвел" в Щелковский городской суд Московской области о взыскании задолженности по данному договору займа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что на момент заключения договора займа от 26 июля 2019 года между ООО "Автотрэвел" и Белозеровым М.А. учредителями общества являлись два лица - Белозеров Р.А. и Гусаров О.В, при этом согласие учредителя ООО "Автотрэвел" Гусарова О.В, являющегося на тот момент владельцем 40, 84% доли в уставном капитале общества, на заключение указанной крупной сделки не было получено, при этом Белозерову М.А, являющемуся братом учредителя общества - Белозерова Р.А, было известно об отсутствии такого согласия Гусарова О.В, а также, что указанная сделка является для ООО "Автотрэвел" крупной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора займа недействительным, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Белозерова М.А. о взыскании задолженности по данному договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется решение единственного участника общества, из текста которого усматривается, что ранее заключенная сделка была одобрена участником, который на момент принятия такого решения является владельцем 100 % доли в ООО "Автотрэвел", что предусмотрено положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку последующее одобрение сделки предусматривает получение такого одобрения тем же составом лиц, согласие которых требовалось при заключении крупной сделки обществом, и чьи права затрагиваются указанным договором, в связи с чем решение от 27 октября 2022 года Белозерова Р.А. одобрить сделку - договор займа от 26 июля 2019 года с Белозеровым М.А. в отсутствие согласия второго учредителя на момент заключения такой сделки - Гусарова О.В. и с учетом наличия задолженности общества перед Гусаровым О.В. по выплате ему действительной стоимости его доли, взысканной решением арбитражного суда в сумме 57789000 руб, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка одобрения крупных сделок.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Гусаровым О.В. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его права только после подачи Белозеровым М.А. иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, из которых истец узнал, что совокупностью указанных сделок и их исполнением за счет имущества выводятся активы ООО "Авторэвел" в пользу Белозерова М.А. (брата Белозерова Р.А.) для невозможности выплаты доли Гусарова О.В. в обществе, в том числе и за счет имущества юридического лица.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи