Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5648/2023[88-8894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.Ю. к Жарову А.Ю. о взыскании задолженности по расписке

по кассационной жалобе Жарова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Жарова А.Ю. Сергеева А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гаврилов С.Ю. обратился с иском к Жарову А.Ю, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать долг по расписке от 11 июля 2019 года в сумме 5000 руб, проценты за период с 11 октября 2019 года по 09 июня 2019 года в сумме 42 519 руб. 83 коп.; долг по расписке от 24 июля 2019 года в сумме 500 000 руб, проценты за период с 25 июля 2019 года по 24 мая 2022 года в сумме 510 000 руб, а далее до фактического погашения основного долга, проценты в связи с просрочкой возврата долга за период с 24 октября 2019 года по 24 мая 2022 года в сумме 87 937 руб. 63 коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с Жарова А.Ю. в пользу Гаврилова С.Ю. взыскана задолженность по распискам от 11 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года в сумме 368 773 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, начиная с 25 мая 2022 года до фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6887 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года отменено с принятием нового решения, с Жарова А.Ю. в пользу Гаврилова С.Ю. взыскан остаток долга по расписке от 11 июля 2019 года в размере 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 09 июня 2021 года в сумме 42 519 руб. 83 коп.; остаток долга по расписке от 24 июля 2019 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 24 мая 2022 года в сумме 510 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 24 мая 2021 года в сумме 87 937 руб. 63 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 395 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, так как считает не правильным начисление договорных процентов в размере 3 % в месяц по окончанию срока, на который был выдан заем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года Жаров А.Ю. взял в долг у Гаврилова С.Ю. 500 000 руб. и обязался вернуть через 3 месяца с учетом уплаты 3 % в месяц.

На таких же условиях ответчик взял в долг у истца 24 июля 2019 года 500 000 руб.

09 июня 2021 года ответчик возврати истцу 840 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком долга по расписке от 11 июля 2019 года и о наличии задолженности по расписке от 24 июля 2019 года. При этом суд исходил из того, что установленные сторонами договорные проценты (3 % в месяц) подлежат начислению только в пределах срока, на который выдан займа, то есть в течение 3 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 319, 319.1, 395, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из свободы договора, которым стороны определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, а также того, что данные проценты начисляются до возврата долга и не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи