Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5670/2023[88-10886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Гукову-Гладышкову Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Гукову-Гладышкову С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между Гуковым-Гладышковым С.Д. и ОАО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор N N от 15 июля 2013 года о предоставлении кредита в размере 3275640 руб. В ходе ряда сделок права требования по указанному договору переданы истцу. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.

ПАО НБ "ТРАСТ" просило суд расторгнуть кредитный договор N N от 15 июля 2013 года, взыскать с Гукова-Гладышкова С.Д. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N от 15 июля 2013 года в размере 6813691, 63 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН/КПП 3900000834/775001001) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер N, местонахождение зарегистрированного офиса: "адрес") заключен Договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым Банк "Балтика" уступил, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2016 года по делу N N утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" по делу N.

Согласно условиям Мирового соглашения в дату предоставления отступного, определенную в разделе 2 настоящего Мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, Банку "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в частности: принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, перечень которых определен в Приложении N 1 к указанному мировому соглашению, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков; проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований; неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований; иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в Приложении N 1 к указанному мировому соглашению. Датой перехода прав требований является дата подписания Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд" Акта приема-передачи прав требований от 12 сентября 2016 года. Права требования по кредитным договорам были переданы указанным актом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ОАО АКБ "Балтика" (ИНН 3900000834) и Гуковым-Гладышковым С.Д. заключен Кредитный договор N N от 15 июля 2013 года о предоставлении кредита в размере 3275640 руб, размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составил 12, 50 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Гукова-Гладышкова С.Д. жилого помещения - квартиры. 15 июля 2013 года ОАО АКБ "Балтика" предоставило денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 3275640 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской счету. В связи с тем, что заемщик Гуков-Гладышков С.Д. обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 6813691, 63 руб.

В материалы дела не представлен кредитный договор N N от 15 июля 2013 года, либо заявление Гукова-Гладышкова С.Д. на получение кредита с его подписью, из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен, при этом в обоснование факта заключения кредитного договора с ответчиком представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету.

В возражениях на иск ответчик отрицал факт заключения с банком кредитного договора, указав, что такой договор не подписывал, денежных средств не получал и не совершал платежи по кредиту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 195, 196, 199-201, 204, 205, 309, 310, 314, 330-332, 395, 408, 420, 432, 434, 438, 450, 452, 807, 809-811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ", поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора между ОАО КБ "Балтика" и Гуковым-Гладышковым С.Д, а предоставленная выписка по лицевому счету является внутренним документом банка и не свидетельствует о достижении сторонами существенных условий договора и предоставлении ответчику денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ввиду того, что последний платеж по кредитному договору произведен 31 октября 2015 года, а с исковым заявлением ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд 24 декабря 2021 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, а также представленные в обоснование требований документы, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения с ответчиком кредитного договора, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи