Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5675/2023[88-8897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к Золотухину К. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Золотухина К. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее по тексту - ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в суд с иском к Золотухину К.В, просило взыскать с ответчика как с собственника ряда машиномест, расположенных в "адрес", задолженность по оплате за содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 829 008 руб. 23 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" удовлетворены.

В кассационной жалобе Золотухин К.В. просит об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотухин К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": машиноместа N N. Право собственности Золотухина К.В. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома г, в котором расположены нежилые помещения ответчика, машиноместа являлось товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее по тексту - ТСН "Никольско-Трубецкое").

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: "адрес": по адресу: "адрес" определено ООО "УК "Энтузиаст" (протокол N от 28 августа 2019 г.).

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению многоквартирными домом с 1 мая 2020 г.

Ответчик извещен истцом о необходимости заключения договора управления МКД путем направления уведомления от 22 мая 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Энтузиаст" ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Возражая по доводам иска, Золотухин К.В. указал на то, что за спорный период производил оплату в ТСН "Никольско-Трубецкое", которое управляло многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Энтузиаст", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленное доказательства, исходил из того, что на ответчика как собственника нежилых помещении в многоквартирном доме по адресу: "адрес", законом возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и установив факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей организации МКД, взыскал с ответчика задолженность за спорный период согласно расчету истца.

При этом расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Судами достоверно установлено, что в спорный период фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, осуществляло ООО "УК "Энтузиаст", и при этом ответчик, являвшийся председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", был осведомлен о том, что фактически управление многоквартирным жилым домом с 1 мая 2020 г. осуществляет ООО "УК "Энтузиаст".

В этой связи выводы судов о том, что действия ответчика по внесению платы в ТСН "Никольско-Трубецкое" не могут быть признаны добросовестными, являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи