Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5742/2023[88-10871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акопову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Акопову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ПАО АКБ "Енисей" является кредитором Акопова С.Г. Поскольку ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Акопова С.Г. задолженность по кредитному договору от 22 марта 2011 года N N по состоянию на 17 сентября 2021 года в размере 339108, 07 руб, из них задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 103313, 52 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 7345, 89 руб, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 1 июля 2016 года по 17 сентября 2021 года в размере 103035, 3 руб, задолженность по пени на проценты с 1 июля 2016 года по 17 сентября 2021 года в сумме 7437, 94 руб, проценты из расчета 22, 9% годовых на сумму основного долга в размере 103313, 52 руб, начиная с 18 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 103313, 52 руб, начиная с 18 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 18 сентября 2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N ПАО АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого требования Банка к ответчику по кредитному договору N N от 16 марта 2011 года были уступлены ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Банка денежных средств в сумме 182517591, 98 руб, восстановлении перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ФИО4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 ? без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ года, определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Банка - ГК "АСВ" кредитную документацию, в том числе, кредитный договор, заключенный с Акоповым С.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписка по счету, судебные решения о введении процедуры банкротства и конкурсного управления в отношении ПАО АКБ "Енисей", копия договора цессии между ПАО АКБ "Енисей" и ФИО10, судебного определения о признании недействительным этого договора цессии, выписка из ЕГРН в отношении ПАО АКБ "Енисей".

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против доводов иска, представил кредитный договор от 22 марта 2011 года N N, заключенный между Акоповым С.Г. и ФИО11. По условиям данного договора ФИО12 обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 624372 руб. на срок до 22 марта 2016 года, а Акопов С.Г. (заемщик) обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется Заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства ГАЗ-330202, VIN N. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты данного кредита в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между ПАО АКБ "Енисей" и Акоповым С.Г. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку выписка по счету не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Акопова С.Г. кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих обращение Акопова С.Г. с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета и распоряжение ответчиком счетами, на которые были перечислены денежные средства, ПАО АКБ "Енисей" не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по счету ответчика подтверждает восстановление задолженности Акопова С.Г. на балансе банка, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи