Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5782/2023[88-9439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Антипину ФИО8 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, по кассационной жалобе Антипина ФИО8 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к Антипину Д.О. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 года около 15 часов Антипин Д.О, находясь на территории воспроизводственного участка в закрепленных охотничьих угодьях ГБУ НО "Государственное опытно-охотничье хозяйство" в районе д. Матренино Городецкого муниципального района Нижегородской области, вблизи оз. Студеное, незаконно, не имея разрешения ГБУ НО "ГООХ" на добычу копытных животных вида лось или заполненного отрывного талона к разрешению, произвел первичную обработку туши дикого копытного животного вида лось (самка, возрастом более 3 лет) и транспортировку на автомобиле, полученной от туши лося продукции охоты по месту своего проживания. Постановлением начальника Семеновского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 23 сентября 2021 года N162/Х-036, оставленным без изменения решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года по делу N12-205/2021 и решением Нижегородского областного суда от 2 февраля 2022 года по делу N7-105/2022, Антипин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Своими действиями, а именно незаконной первичной обработкой туши дикого копытного животного вида лось (самка) и транспортировкой полученной от нее продукции охоты по месту своего проживания Антипин Д.О. причинил ущерб охотничьим ресурсам. Направленное в адрес ответчика письмо о добровольном возмещении ущерба в течение 30 календарных дней с момента получения осталось без исполнения. Истец просил суд взыскать с Антипина Д.О. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области 400000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Антипин Д.О. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года около 15 часов Антипин Д.О, находясь на территории воспроизводственного участка в закрепленных охотничьих угодьях ГБУ НО "Государственное опытно-охотничье хозяйство" в районе д. Матренино Городецкого муниципального района Нижегородской области, вблизи оз. Студеное, обнаружил труп дикого охотничьего животного вида лось, которым впоследствии решилвоспользоваться в личных целях. Антипин Д.О, не имея разрешение на добычу копытных животных вида лось, находящихся на территории охотничьих угодий ГБУ НО "ГООХ НО" или заполненного отрывного талона к данному разрешению, взяв из дома топор, нож, мешки и рюкзак, 4 ноября 2020 года около 17 часов вернулся к указанному месту, разделал тушу лося, упаковал куски мяса разделанного дикого животного в мешки, а оставшуюся часть туши животного, а именно шкуру, голову, внутренности и конечности лося, оставил на месте первичной обработки. Мешки Антипин Д.О. погрузил в лодку, переплыл водный массив, затем уложил мешки с мясом лося в принадлежащий ему автомобиль 1 и привез продукцию охоты по месту своего проживания.

Постановлением начальника Семеновского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 23 сентября 2021 года N162/Х-036, оставленным без изменения решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года по делу N12-205/2021 и решением Нижегородского областного суда от 2 февраля 2022 года по делу N7-105/2022, Антипин Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охоты

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 1, 8, 23, 29, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в результате виновных действия ответчика причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 400000 руб. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948 (с изменениями и дополнениям от 22 июля 2013 г. и 17 ноября 2017 г.).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лоси отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, действующим на момент возникновения спорных отношений, утверждены Правила охоты.

Пунктом 6 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Антипин Д.Ю. осуществлял транспортировку продукции охоты - туши лося, при этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и повлекло административную ответственность ответчика по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер причиненного ущерба в соответствии с приложением к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 8 декабря 2011 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: