Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5851/2023[88-9438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Зинева ВВ к Бурыкиной КН, Полуниной НА Полунину ЮП Полуниной АЮ, Полунину АЮ, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Зинева ВВ на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав истца Зинева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Полунина А.Ю. и Полунина Ю.П, полагавших кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинев В.В. обратился в суд с иском к Бурыкиной К.Н, Полуниной Н.А, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2021 года, заключенного между ним и ПАО Сбербанк.

Продавцу указанная квартира принадлежала на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Бурыкиной К.Н.

После приобретения в собственность квартиры ему стало известно, что двухквартирный жилой дом с кадастровым номером N, в котором находится квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности предыдущему собственнику квартиры Бурыкиной К.Н. (839/1706 долей) и собственнику второй квартиры Полуниной Н.А. (867/1706 долей). В силу прямого указания закона при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно подлежит переходу в собственность покупателя и доля в праве общей собственности на земельный участок. Управление Росреестра по Липецкой области в нарушение закона зарегистрировало переход права собственности на квартиру от Бурыкиной К.Н. к ПАО Сбербанк без перехода права собственности на долю земельного участка, на котором она расположена, в результате чего были нарушены его права. С учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на 839/1706 долей указанного земельного участка за счет доли Бурыкиной К.Н. с выплатой в ее пользу компенсацию в сумме 40196 руб. 49 коп. Признать право собственности Бурыкиной К.Н. на указанную долю земельного участка отсутствующим.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк, в качестве соответчиков - Полунин Ю.П, Полунина А.Ю, Полунин А.Ю.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зинев В.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Зинев В.В. является собственником "адрес" с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного 2 апреля 2021 года с ПАО Сбербанк, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2021 года.

Согласно материалам инвентаризационного дела "адрес" является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир.

Собственниками "адрес" данном доме являются Полунина Н.А, Полунин Ю.П, Полунин А.Ю, Полунина А.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 октября 1993 года, соглашения об установлении долей от 20 января 2014 года.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 1706 ? 29 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N:3 разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера - 7 февраля 2003 года. Собственниками земельного участка являются Бурыкина К.Н. в 839/1706 доле и Полунина Н.А. в 867/1706 доле на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 4 октября 2010 года, выданных администрацией сельского поселения Стегаловский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

Ранее собственником "адрес" в "адрес" являлась Бурыкина К.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15 октября 1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2003 года. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Стегаловского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области N1 от 4 января 2003 года земельный участок площадью 1706 кв.м. при двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" передан в аренду сроком на 49 лет, из них Полуниной Н.А. 867 кв.м, Бурыкиной К.Н. 839 кв.м.

Постановлением главы администрации Стегаловского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области N2 от 13 января 2003 года в собственность Бурыкиной К.Н, проживающей в "адрес", выделен земельный участок площадью 839 кв.м. из общего земельного участка площадью 1706 кв.м.

Постановлением главы администрации Стегаловского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области N3 от 14 января 2003 года в собственность Полуниной Н.А, проживающей в "адрес", выделен земельный участок площадью 867 кв.м. из общего земельного участка площадью 1706 кв.м.

Согласно выписке из решения сессии Совета депутатов Стегаловского сельсовета N96-рс от 2 апреля 2009 года "О присвоении наименований улицам и нумерации домов в населенных пунктах Стегаловского сельсовета", земельному участку, принадлежащему Бурыкиной К.Н. на праве личной собственности, расположенному в "адрес"

Аналогичный адрес этим же решением присвоен и земельному участку, принадлежащему на праве личной собственности Полуниной Н.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 4 октября 2010 года Бурыкиной К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 835 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N7 за 1997-2001 годы л/счет N 1 июня 1997 года сделана запись на основании личного заявления.

Выписка из похозяйственной книги с аналогичным содержанием 4 октября 2010 года выдана и Полуниной Н.А. в отношении земельного участка площадью 867 кв.м, расположенного по тому же адресу (л/счет 410).

5 октября 2010 года между Полуниной Н.А. и Бурыкиной К.Н. заключено соглашение, согласно которому собственники земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1706 кв.м. установили долевую собственность на земельный участок и определили доли Полуниной Н.А. 867/1706, Бурыкиной К.Н. 839/1706.

На основании указанного соглашения об определении долей и выписок из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, за Бурыкиной К.Н. на 839/1706 доли и за Полуниной Н.А. на 867/1706 доли.

Таким образом, из изложенного следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером N производилось не в порядке, предусмотренном для формирования участка многоквартирного дома.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность непосредственно Бурыкиной К.Н. и Полуниной Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства и сформирован ими как единый участок по адресу: "адрес". При этом формирование земельного участка многоквартирного "адрес" собственниками помещений данного дома не производилось, в связи с чем в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок не входит.

Из материалов дела следует, что право собственности на "адрес" 23 июня 2009 года на основании договора купли-продажи перешло от Бурыкиной К.Н. к Трубицыной И.В. и в последующем на основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2010 года - к Полуниной Н.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данную квартиру.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N состав его собственников с момента регистрации права долевой собственности за Бурыкиной К.Н. и Полуниной Н.А. не изменялся.

Так, при заключении договоров купли-продажи как между Бурыкиной К.Н. и Трубицыной И.В. 23 июня 2009 года, так и впоследствии между Трубицыной И.В. и Полуниной 11 ноября 2020 года их предметом являлась лишь "адрес". Земельный участок предметом договора не являлся и по данным договорам не отчуждался.

Указанные договоры ни кем не оспорены и недействительными не признавались.

Из материалов дела также следует, что для приобретения "адрес" Полунина Н.А. брала ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, в связи с чем у банка возникло право залога указанной квартиры.

В последующем в связи с образованием задолженности по кредитному договору решением Тербунского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года с Полуниной Н.А, Полунина А.Ю, Полунина Ю.П. она была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно в сумме 2340862, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 25904, 31 руб, всего 2366766, 84 руб.

Кредитный договор N БКИ от 29 октября 2010 года расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 633140, 00 руб.

В связи с тем, что в рамках проводимых торгов данная квартира не была реализована, право собственности на нее зарегистрировано за ПАО Сбербанк и в последующем по договору купли-продажи перешло к Зиневу В.В.

При этом земельный участок с кадастровым номером N ни предметом залога, ни предметом договора купли-продажи, заключенного Зиневым В.В. с ПАО Сбербанк, не являлся.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2019 года, Бурыкина К.Н, Полунин Ю.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N.

Бурыкина К.Н, Полунин Ю.П. выселены из данной квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 552, 555 ГК РФ, ст.ст. 11.3, 15, 25, 26, 35, 39.20, 42 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики являются собственниками спорного земельного участка, который был им предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. При этом данный участок не является общим имуществом многоквартирного дома и не являлся предметом договоров купли-продажи, заключенных в отношении "адрес".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 23 июля 2009 года, то есть на момент отчуждения Бурыкиной К.Н. земельного участка Трубицыной И.В, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением случая, когда осуществляется отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Таким образом, в случае продажи отдельных помещений в здании, в том числе квартиры, отчуждение доли земельных участков пропорционально площади помещения здания не происходило. В последующем по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств Полухиной Н.А. приобреталась только квартира, которая и являлась предметом залога в дальнейшем перешла в собственность банка. Собственником земельного участка банк не являлся. В состав общего имущества многоквартирного дома данный земельный участок также не входил, вследствие чего право собственности на него у последующих собственников квартиры не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинева ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: