Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5881/2023[88-10862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к Барскову Игорю Витальевичу, Барсковой Юлии Геннадьевне, Вишнякову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барскова Игоря Витальевича, Барсковой Юлии Геннадьевны, Вишнякова Алексея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" обратилось в суд с иском к Барскову И.В, Барсковой Ю.Г, Вишнякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 августа 2012 года между АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и заемщиком Барсковым И.В. был заключен кредитный договор N 1263181/0237. Размер кредита составил 700000 руб. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком. Заемщику был открыт ссудный счет N N для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет N N Барскову И.В. было перечислено 700000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному Договору между истцом и Барсковой Ю.Г. был заключен Договор N 1263181/0237-7/1 поручительства физического лица от 20 августа 2012 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному Договору между истцом и Вишняковым А.В. был заключен Договор N 1263181/0237-7/2 поручительства физического лица от 20 августа 2012 года. Обязательства, принятые на себя должниками, не были исполнены.

АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" просило суд взыскать солидарно с Барскова И.В, Барсковой Ю.Г, Вишнякова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору N1263181/0237 от 20 августа 2012 года за период с 27 октября 2016 года по 19 июля 2021 года в размере 157726, 24 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" удовлетворены частично.

С Барскова И.В, Барсковой Ю.Г, Вишнякова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору N 1263181/0237 за период с 1 февраля 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 72445, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373, 36 руб.

В кассационной жалобе Барсков И.В, Барскова Ю.Г, Вишняков А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Барсковым И.В. был заключен кредитный договор N1263181/0237, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее на условиях, установленных настоящим договором: сумма кредита - 700000 руб. предоставлена на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений, на срок до 10 августа 2017 года, кредит предоставлен путем перечисления на счет заемщика N N, под процентную ставку 13, 5% годовых. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с платой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица по договору N 1263181/0237-7/1 от 20 августа 2012 года, заключенному между кредитором и Барсковой Ю.Г. Как следует из пункта 1.6 договора поручительства физического лица Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица по договору N 1263181/0237-7/2 от 20 августа 2012 года, заключенному между кредитором и Вишняковым А.В. Как следует из пункта 1.6 договора поручительства физического лица Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, перечислив на банковский счет, открытый на имя Барскова И.В. N N, сумму в размере 700000 руб, что подтверждается банковским ордером N 254 20 августа 2012 года и не оспаривается ответчиками.

Обязательства, принятые на себя должниками, не были исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N N с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 431229, 16 руб, в том числе основой долг - 116666, 5 руб, просроченный основной долг в размере 212126, 71 руб, проценты в размере 61219, 20 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга 32959, 2 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 8257, 55 руб.

На основании исполнительных листов в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств осуществлялось взыскание установленной решением суда задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2016 года.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут и в период исполнения судебного решения заемщик продолжал пользовался денежными средствами, Банк в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил проценты за пользование кредитом. За период с 27 октября 2016 год по 19 июля 2021 года размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 157726, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период с 27 октября 2016 года по 1 февраля 2019 года, а задолженность за оставшийся период времени уже погашена Барсковым И.В, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Барсковым И.В. условий кредитного договора по внесению начисленных на основной долг процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию солидарно образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года исполнялось в принудительном порядке и поступившая от ответчиков сумма в размере 76439, 71 руб. в рамках исполнительного производства была распределена в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 27 октября 2016 года и взысканной вступившим в законную силу судебным актом, при этом кредитный договор не был расторгнут и на сумму кредита начислялись проценты в соответствие с условиями договора, доказательств оплаты которых ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной задолженности в сумме 72445, 41 руб. в пределах срока исковой давности - за период с 1 февраля 2019 года по 19 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 76439, 71 руб. в период с 19 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года ответчики вносили не в счет исполнения ранее вынесенного решения суда, а в погашение процентов, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не направил ответчикам копию апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия апелляционной жалобы истца на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года (мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года) была направлена ответчикам посредством заказной почтовой корреспонденции 9 сентября 2022 года (л.д. 158-162).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барскова Игоря Витальевича, Барсковой Юлии Геннадьевны, Вишнякова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи