Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5931/2023[88-8829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галочкиной Надежды Алексеевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Галочкиной Надежды Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Галочкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 51 196 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 12 794 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 10 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 21 116 рублей 70 копеек, уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 4 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2018 года в магазине МТС, принадлежащем АО "Русская телефонная компания", она приобрела мобильный телефон Apple Iphone X 64GB стоимостью 51 196 рублей.

31 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку мобильный телефон перестал включаться, просила в 7-дневный срок заменить товар ненадлежащего качества, а также на время для замены товара ненадлежащего качества предоставить аналогичный подменный телефон, провести проверку качества в ее присутствии. Поскольку требования истца как потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Галочкиной Н.А. пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 851 рубля.

В кассационной жалобе Галочкина Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2018 года в магазине МТС, принадлежащем АО "Русская телефонная компания", Галочкина Н.А. приобрела мобильный телефон "данные изъяты" N N стоимостью 51 196 рублей.

31 мая 2019 года Галочкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией, указав, что в настоящий момент мобильный телефон перестал включаться, просила в 7-дневный срок заменить товар ненадлежащего качества, а также на время для замены товара ненадлежащего качества предоставить аналогичный подменный телефон, провести проверку качества в ее присутствии.

Ответом от 6 июня 2019 года АО "Русская телефонная компания" уведомило Галочкину Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, истцу предложено обратиться в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Сведений о том, что Галочкина Н.А. предоставила товар по просьбе продавца для проведения проверки качества и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения, материалы дела не содержат, истцом суду не предоставлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 15 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 6395/3-2 от 23 сентября 2019 года в представленном на исследовании мобильном телефоне Apple Iphone X 64GB имеются дефекты: мобильный телефон не включается, аккумуляторная батарея мобильного телефона не заряжается. Причиной возникновения установленных дефектов в виде невозможности включения мобильного телефона, штатной зарядки аккумуляторной батареи является неисправность системной платы мобильного телефона, а именно выход из строя одного из электронных компонентов системной платы, вероятно микросхемы N, являющейся контролером заряда АКБ. Определить характер установленного дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих в ту или иную сторону. Установленные дефекты на мобильном телефоне Apple Iphone X 64GB являются устранимыми. Целесообразность, стоимость и срок ремонта определяются сервисным центром после проведения диагностики телефона и зависят от нормативов времени, установленных авторизованным сервисным центром для проведения операций по восстановлению работоспособности телефона и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. В рамках гарантийных обязательств ремонт сервисным центром осуществляется бесплатно.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО "Русская телефонная компания" указало, что истцу в момент согласования условий договора купли-продажи товар был продемонстрирован, основные функциональные возможности товара были протестированы, информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, доведена. Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которого установлен гарантийный срок в размере 1 года, при этом доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, являющегося основанием для отказа от договора купли-продажи мобильного телефона, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что с претензией относительно качества приобретенного телефона истец обратилась к ответчику по истечении 15-ти дней со дня его передачи потребителю, выявленный в телефоне недостаток является устранимым, при этом существенных недостатков в данном технически сложном товаре не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 6395/3-2 от 23 сентября 2019 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Галочкиной Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неустранимости выявленных в приобретенном ею у ответчика товаре недостатков, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галочкиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи