Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5951/2023[88-9453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ЮА к Полухиной ЛИ, Полухину ДН, Кондратьевой ЖН об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Полухиной ЛИ, Полухина ДН, Кондратьевой ЖН к Анисимовой ЮА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонного сооружения, определении порядка пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Анисимовой Юлии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимова ЮА. обратилась в суд с иском к Полухиной Л.И, Полухину Д.Н, Кондратьевой Ж.К, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении прав собственника недвижимого имущества - строений Лит. Г1, Лит. АЗ, расположенных на земельном участке "адрес" путем демонтажа разборно-сборной конструкции "навес", пристроенного к указанным строениям, принадлежащим Анисимовой Ю.А, определить порядок пользования земельным участком "адрес"ю 244 кв.м, кадастровый N, в соответствии с вариантом N (схема N), предложенным в заключении N экспертизы от 22 марта 2022 года, выполненном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Полухина Л.И, Полухин Д.Н, Кондратьева Ж.Н. обратились с встречным иском к Анисимовой Ю.А, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 731 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным то адресу: "адрес", обязать Анисимову Ю.А. демонтировать бетонированное сооружение, расположенное на указанном земельном участке за её счет; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности согласно плану раздела земельного участка от 10 декабря 2012 года, составленному ООО "Акцепт"; выделить в пользование истцов по встречному иску часть земельного участка площадью S1 = 487 кв.м.; выделить в пользование Анисимовой Ю.А. часть земельного участка площадью S2 = 244 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.А. к Полухину Д.Н, Полухиной Л.И, Кондратьевой Ж.Н. об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта от 22 марта 2022 года вариант N1 схема N2 отказано, встречные исковые требования Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. к Анисимовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта от 9 февраля 2015 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова Ю.А. просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Полухина Л.И. и Полухин Д.Н. решение по делу и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимовой Ю.А.- без удовлетворения.

До судебного заседания представителем Полухина Д.Н.- Турищевой О.Б. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную ею ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. осуществлены телефонные звонки по представленному представителем Турищевой О.Б. номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимова Ю.А. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Воронеж, переулок Цветной, участок 39 на основании договора от 10 июля 1940 года, удостоверенного 13 июня 1940. зам. старшего нотариуса Воронежской областной Государственной нотариальной конторы Новиковой Р.С, зарегистрированного в реестре за N, свидетельства о праве на наследство по закону выданного 21 февраля 2005 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа Баулиной Ж.Б, зарегистрировано в реестре за N, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 4 декабря 2009 года внесена запись регистрации N и сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", площадью 97, 3 кв.м, инвентарный N. Литер: А-А4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 февраля 2005 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа Баулиной Ж.Б, зарегистрированного в реестре за N, о чем в ЕГРН 15 октября 2009 года сделана запись регистрации N.

Полухина Л.И, Полухин Д.Н, Кондратьева Ж.Н. являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 97, 3 кв.м, инвентарный N. Литер: А-А4 на основании договора от 10 июля 1940 года, удостоверенного 13 июня 1940 года зам. старшего нотариуса Воронежской областной Государственной нотариальной конторы Новиковой Р.С, зарегистрированного в реестре за N; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 июля 2005 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б, зарегистрированного в реестре за N. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в ЕГРН 4 декабря 2009 года сделана запись регистрации N, N, N, N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 731 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Воронеж, переулок Цветной, участок 39, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июня 2021 года, на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом Лит. А, 1948-1977 года постройки площадью 103, 5 кв.м, (жилая 62, 3 кв.м.), а также трехэтажный жилой дом Лит. Б 2002 года постройки площадью 201, 7 кв.м, (жилая 62, 3). Одноэтажный жилой дом Лит. А состоит из следующих помещений: Лит. А: пл. 40, 3 кв.м, (жилой дом); Лит. А1; пл. 21, 7 кв.м, (жилая пристройка); Лит. А2: пл. 9, 4 кв.м, (жила г: пристройка); Лит. АЗ: пл. 20, 2 кв.м, (жилая пристройка); Лит. а: пл. 6, 6 кв.м, (холодная пристройка); Лит. а1: пл. 1, 4 кв.м, (веранда); Лит. а2: пл. 3, 9 кв.м, (холодная пристройка); Ступени. Трехэтажный жилой дом Лит. Б состоит из следующих помещений: Лит. Б: пл. 71, 3 кв.м, (жилой дом); Лит. Б1: пл. 62.6 кв.м, (мансарда); Лит. Б2: пл. 67, 8 кв.м, (цокольный этаж отапл); Лит. б: пл. 6, 2 кв.м, (веранда); Лит. 61: пл. 4, 4 кв.м, (цокольный этаж); Ступени.

Также на земельном участке расположены: Сарай лит. Г1, забор (деревянный) Лит. 1, забор (мет. сетка) Лит. 2, забор (шифер) Лит. 3, забор (деревянный) Лит. 4, забор (металлический) Лит. 5, ворота с калиткой (металлические) Лит. 6, забор (ж/бетон плиты) Лит. 7, ворота с калиткой (металлические) лит. 8, замощение Лит. I, душ Лит. Г, погреб Лит. п/А1, погреб Лит. п/Г1.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4192/2013 по иску Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. к Анисимовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Анисимовой Ю.А. к Полухиной Л.И, Полухину Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. об устранении препятствий в проведении реконструкции в жилом доме, удовлетворены исковые требования Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н, согласно которым Анисимовой Ю.А. запрещено производить реконструкцию и строительство пристройки к принадлежащей ей части жилого "адрес".

Суд обязал Анисимову ЮА. восстановить фундамент под лит. АЗ жилого "адрес" в состояние до начала реконструкции. В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Ю.А. отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, установлено, что Полухина Л.И, Полухин Д.Н, Кондратьева Ж.Н. занимают обособленную часть жилого дома лит.А-АЗ, а, а1, а2 состоящую из помещений: N пл. 9, 1 кв.м, N пл. 12, 6 кв.м в литере А1, N пл. 12, 3 кв.м, N пл. 9, 1 кв.м, в литере А, N пл. 9, 4 кв.м, в литере А2, N пл. 6, 6 кв.м, помещения в литере а, а1, и отдельно стоящий дом литер Б. Анисимова Ю.А. занимает часть жилого дома лит.А-АЗ, а, а1, а2 состоящая из помещений: N пл. 16, 5 кв.м, в литере АЗ, N пл. 7, 9 кв.м, N пл. 11, 2 кв.м, в литере А, N пл. 3, 6 кв.м, помещение в литере а2.

Из содержания искового заявления Анисимовой Ю.А. следует, что истец по первоначальному иску занимает часть жилого дома под лит. А, ответчики по первоначальному иску занимают часть дома под лит. А и лит. Б. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, однако порядок пользования земельным участком не сложился, ранее земельный участок был разделен забором, который неоднократно переносился. Считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с идеальными долями в домовладении. Добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.

Из содержания встречного искового заявления Полухиной Л.И, Полухина Д.Н. Кондратьевой Ж.Н. следует, что спор относительно порядка пользования объектами капитального строительства отсутствует. На протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком определялся на основании решения товарищеского суда ул. "адрес" от 1964 года. В 2009 году Анисимова Ю.А. по своему усмотрению установилазабор, с местоположением которого истцы по встречному иску не согласны. При установке забора Анисимова Ю.А. возвела бетонированное сооружение, которое создает препятствия в полноценном использовании земельного участка. Площадь всего спорного земельного участка составляет 731 кв. м, на 2/3 долей в совокупности принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности приходится 487, 33 кв.м. Однако, согласно плану земельного участка, составленному ООО "Акцепт" от 10 декабря 2012 года, фактически истцы пользуются земельным участком меньшей площадью, ограниченной вышеуказанным забором.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N от 22 марта 2022 года, учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с идеальными долями совладельцев, технически возможно.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, без учета самовольно возведенного строения (навеса), находящегося в фактическом пользовании Кондратьевой Ж.Н, Полухиной Л.И. и Полухина Д.Н.

Определением суда назначена дополнительная судебная эксперта.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 24 мая 2022 года, по совокупности признаков, исследуемое строение (навес), находящееся в фактическом пользовании Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н, не является капитальным строением, так как навес выполнен из сборно-разборных конструкций. Произвести демонтаж с последующим монтажом на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому строению технически возможно.

На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, с учетом навеса, находящегося в фактическом пользовании Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец по встречному иску просила определить порядок пользования земельным участком N "адрес" заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 9 февраля 2015 года, представленного при разрешении спора по другому делу N 2-1527/14 по иску Анисимовой Ю.А. к Полухиной Л.И, Полухину Д.Н, Кондратьевой Ж.Н, указывая, что данный порядок пользования учитывает имеющиеся постройки на земельном участке, соответствует идеальным долям сособственников земельного участка, исключает зоны совместного использования земельного участка, что в силу конфликтных отношении сторон невозможно, а также учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом забора, возведенного самой Анисимовой Ю.А. в 2009, и впоследствии снесенного ею же, соответствует порядку пользования земельным участком, который отражен в инвентарных делах и складывался на протяжении длительного времени без демонтажа/переноса навеса, находящегося в пользовании истцов по встречному иску.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N77/6-2 от 9 февраля 2015 года, учитывая архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположением на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, в соответствии требованиям СНиП, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком N "адрес" "адрес" общей площадью 731 кв.м, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности с учетом всех строений, имеющихся на участке, возможности их обслуживания, а также с соблюдением строительных и противопожарных норм в соответствии с предложенными экспертом двумя вариантами определения порядка пользования земельным участок. В пользование Анисимовой Ю.А. выделен земельный участок N 1 площадью 244 кв.м, в пользование Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. выделен земельный участок N 2 площадью 487 кв. м. (схема 1, вариант N1, схема 2, вариант N2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по варианту, предложенному в заключении эксперта от 9 декабря 2015 года (схема N2 вариант N2) и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных сооружений, отказав Анисимовой Ю.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту предложенному экспертам в заключении от 22 марта 2022 года (вариант N1 схема N2).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что варианты, определенные экспертом в заключении N от 24 мая 2022 года, предусматривают выделение части земельного участка в общее пользование сторон, что обе стороны считают неприемлемым ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, и с учетом мнения сторон варианты использования земельного участка согласно вышеуказанному заключению судом в качестве возможного определения порядка пользования земельным участком не рассматривались.

Определение порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта от 22 марта 2022 года N, произведенного без учета существующих на земельном участке некапитальных строений, разрешение на возведение которых в установленном законом порядке не требуется, будет нарушать законные права и интересы владельцев данных построек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что районный суд обоснованно принял заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N77/6-2 от 9 февраля 2015 года как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Установленный судом вариант порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования и соответствует идеальным долям совладельцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Отклоняя выводы проведенной по делу судебной экспертизы и, удовлетворяя иск по имеющемуся в деле экспертному заключению, проведенному по другому делу, составленному в отношении спорного земельного участка в 2015 году, с учетом времени, прошедшего с момента проведения указанного исследования и отсутствии выводов эксперта о сложившейся на момент проведения экспертизы ситуации на земельном участке, отсутствие исследования по вопросу насколько соответствует она той застройке, которая существует на момент разрешения спора, а также возражений Анисимовой Ю.А, согласно которым, при определении порядка пользования земельным участком между сторонами по указанному варианту, суды не учли, что она лишена возможности обслуживать все принадлежащие ей постройки Лит.Г1, Лит.А3, что является нарушением ее прав, судом не учтено расположение газовой трубы. Выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат, друг другу в части высказанного суждения о том, сложился ли порядок пользования земельным участком между сторонами и каков он этот порядок.

Суд первой инстанции не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела назначена судом и проведена ФБУ Воронежский региональный центр судебная экспертиза Минюста России судебная экспертиза N от 22 марта 2022 года, а также дополнительная судебная экспертиза. Однако, в основу принятого по делу решения, судом положено заключение судебной экспертизы от 9 февраля 2015 года, проведенной в ходе рассмотрения другого гражданского дела. При этом выводы в указанных заключениях являются противоречивыми. Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора положил в основу принятого по делу решения заключение эксперта 9 февраля 2015 года, не устранив указанные противоречия.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение по делу, не устранил имеющиеся противоречия в оценке доказательств и в выводах суда и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 340 руб. и 13265 руб, подлежащих выплате в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.А, руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы на истца Анисимову Ю.А. в размере 33605 руб.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Кроме того, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу определениями суда первой инстанции о назначении первоначальной и дополнительной экспертиз распределены судебные расходы. Указанные определения сторонами не обжалованы в части судебных расходов и подлежали исполнению в предусмотренном законом порядке (т.1 л.д. 121, л. д. 141, 143, 142, 145, 149, 162, 188, 192 т.1).

Оснований для изменения указанных определений суд в решении не указал.

Судом не дано оценки положены ли в основу указанные судебные экспертизы и подлежат ли оплате за счет средств сторон судебные расходы и в какой части.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: