Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6003/2023[88-8902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юловской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юловская Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО "УК "ЖКХ"), просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей жилого помещения, в размере 184 888 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Юловской Т.А. удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ" в пользу Юловской Т.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 184 888 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК ЖКХ" в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 197 руб. 77 коп. С ООО "УК ЖКХ" в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" взысканы денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖКХ" содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юловская Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: "адрес", с 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО "УК ЖКХ".

В результате заливов в марте 2019 г. во время интенсивного таяния снега и в июне-июле 2019 г. после обильных дождей квартира Юловской Т.А. была повреждена.

Юловская Т.А. неоднократно обращалась в ООО "УК "ЖКХ" с заявлениями о составлении акта о заливе, однако управляющая компания от составления акта залива квартиры уклонилась.

Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании соответствующих заявлений Юловской Т.А. были составлены акты инспекционной проверки от 10 октября 2019 г. и от 18 ноября 2020 г, в которых изложены сведения о наличии в квартире истца повреждений на моменты проверок.

В целях определения размера причиненного ущерба Юловская Т.А. обратилась в ООО "Средневолжская оценочная компания".

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО "Средневолжская оценочная компания" N от 16 апреля 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявлений грибка в квартире по адресу: "адрес", составляет 503 000 руб.

Произошедший в 2019 г. залив квартиры Юловской Т.А. ООО СК "Сбербанк страхование" был признан страховым случаем по договору страхования от 18 октября 2018 г, истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 049 руб. 85 коп.

Претензия Юловской Т.А. от 15 июня 2021 г. о возмещении материального ущерба оставлена ООО "УК "ЖКХ" без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юловская Т.А. ссылалась на то, что залив (проникновение влаги) в принадлежащую ей квартиру произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" N от 23 ноября 2021 г. вода попала в квартиру истца с крыши в результате разгерметизации кровли. Повреждение конструктивных элементов и внутренней отделки помещения квартиры произошло вследствие воздействия влаги, поступающей в квартиру вследствие залива (заливов), произошедшего в результате разгерметизации кровли.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" N от 24 января 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в феврале-марте 2019 г, а также в июне-июле 2019 г. в квартире истца исходя из имеющихся в материалах дела данных составляет 252 938 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что согласно заключению эксперта АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" N 307/2021 от 23 ноября 2021 г. вода попала в квартиру истца с крыши в результате разгерметизации кровли, соответственно, залив квартиры истца (проникновение влаги) произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЖКХ" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в этой связи возложил на общество ответственность за причиненный истцу вред.

Размер материального ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залив квартиры истца.

С учетом установленного факта нарушения ООО "УК "ЖКХ" прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на доказанность истцом факта залива квартиры, причинившего ей материальный ущерб, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и произошедшим заливом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, судебная коллегия указала на то, что квартира истца расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, то есть ее залив сверху возможен лишь через кровлю дома, капитальный ремонт которой был проведен позже залива - на основании соответствующего договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25 сентября 2019 г, что также подтверждает нахождение крыши дома в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов, содержащихся в решении и апелляционном определении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда с ответчика ООО "УК ЖКХ", являющегося управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о подложности доказательства - акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18 ноября 2020 г, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причинённого истцу, судами не установлено.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи