Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6013/2023[88-9120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дорожкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дорожкиной ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дорожкиной ФИО9 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 90536, 26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 72225, 49 рублей, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 2784 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 3274, 21 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 11839, 56 рублей, СМС-сервис - 413 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916, 09 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года решение Озерского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорожкиной ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорожкина ФИО11 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд кассационной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между АО "Банк Русский Стандарт" и Дорожкиной ФИО12 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого Банк открыл клиенту банковский счет N, выдал кредитную карту, которая была активирована заемщиком, с ее использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).

Согласно выписке по банковскому счету и представленному Банком расчету по договору у заемщика образовалась задолженность, которая составила 90536, 26 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 72225, 49 рублей, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 2784 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 3274, 21 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 11839, 56 рублей, СМС-сервис - 413 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Дорожкиной ФИО13 принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда, которое судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения, заявителем кассационной жалобы не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у нее не возникли обязательства по кредитному договору, судом не проверены ее доводы о фальсификации доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае договор о предоставлении и обслуживании карты заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, кредитная карта была получена Дорожкиной ФИО14 и активирована.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет и выданная кредитная карта, не принадлежали заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался, совершая расходные операции с использованием кредитных средств.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, в связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик Дорожкина ФИО15 указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и представления образцов своего почерка отказалась, иных доказательств в обоснование заявления не представила, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: