Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6052/2023[88-9459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО12 к Усатовой ФИО13, Усатовой ФИО14, Усатовой ФИО15 Усатову Михаилу Алексеевичу в лице законного представителя Усатовой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Усатовой ФИО20, Усатовой ФИО19, Усатовой Анны Алексеевны, Усатова ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев Б.В. обратился в суд с иском к Усатову А.Г, в котором просил суд возложить на них обязанность по устранению препятствий в пользовании проездом-проходом на принадлежащие ему земельные участки, расположенные в ТСН СТ "Холодильщик" и СНТ "Рефрижератор", путем демонтажа металлических ворот.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года произведена замена ответчика ФИО22 правопреемников умершего - Усатову Е.Г, Усатову О.В, Усатову А.А, Усатова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Усатова Е.Г, Усатова О.В, Усатова А.А, Усатов М.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николаеву Б.В. с 23 ноября 2015 года на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", и расположенный на нем садовый дом.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 686 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Границы принадлежащих истцу земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

Ответчик ФИО25. является собственником земельного участка площадью 366 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N с расположенным на нем жилым домом, площадью 94, 6 кв.м, кадастровый N.

Судом установлено, что ответчик произвел установку ворот на земельном участке общего пользования, в связи с чем, истец обращался с заявлением в Городскую Управу г.Калуги.

Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 31 января 2021 года N и 4 февраля 2021 года N, специалистами отдела по контролю за землепользованием управления проведен осмотр территории по фактам, указанным в обращении. В результате осмотра установлено, что вблизи "адрес" установлены металлические ворота, которые расположены на территории МО "Город Калуга". На дату проведения осмотра металлические ворота открыты и не препятствуют проходу и проезду по указанной территории.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что установкой металлических ворот, ответчик закрыл проезд и проход к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровыми номерами N, находящиеся в СНТ "Рефрижератор" и с/т "Холодильщик" соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, исходил из того, что границы принадлежащих истцу земельных участков в установленном законом порядке не установлены, ввиду чего не представляется возможным определить их конкретное месторасположение на местности, а также истцом не представлено доказательств того, что со стороны земельного участка, огороженного забором, возможен проход и проезд, что он является единственным возможным, обеспечивающим проход и проезд на принадлежащие истцу земельные участки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные ворота установлены ФИО10 на земельном участке, расположенном на территории МО "Город Калуга", который относится к землям общего пользования, доказательств наличия разрешения на возведение спорных ворот, а также доказательств предоставления ФИО10, либо его правопреемникам данного земельного участка на каком-либо праве, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 указанного выше закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции не установилхарактер правоотношений между истцом и ответчиками, категорию земель и их принадлежность к землям общего пользования СНТ, землям, государственная собственность на которые не разграничена, фактические границы земельных участков, тем самым не создав условий для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял указанное решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, тогда как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

судьи: