Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6195/2023[88-9176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Кузнецову Е. В. о признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Кузнецова Е. В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кузнецова Е.В. и его представителя Бонк И.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Богородского городского округа Московской области - Беляковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В, просила:

признать отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером N общей площадью 36, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Богородский г.о, "адрес";

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное строение N от 27 августа 2021 г.;

обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести данное самовольное строение.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме, с Кузнецова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. в части возложения на Кузнецова Е.В. обязанности снести самовольное строение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Е.В. в части сноса как самовольной постройки некапитального строения общей площадью 36, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано. Кроме того, решение изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, с Кузнецова Е.В. в доход бюджета Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения иска администрации Богородского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Проверив законность решения (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора по иску администрации Богородского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 г. по результатам проведения торгов между администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и Кузнецовым Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды N-ф земельного участка площадью 1847 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды и выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, он расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, часть такого земельного участка площадью 19 кв.м находится в охранной зоне газораспределительной сети.

На указанном земельном участке ответчиком было возведено строение, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком в упрощенном (декларативном) порядке как на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602004:8925 общей площадью 36, 1 кв.м. (регистрационная запись N)

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация Богородского городского округа Московской области ссылалась на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой, по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, в связи с чем зарегистрированное на него право в ЕГРН подлежит признанию отсутствующим.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 28 марта 2022 г. спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, предназначенным для постоянного круглогодичного проживания. Спорный объект исследования площадью 36, 1 кв.м не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (к объекту недвижимого имущества) и не является объектом капитального строительства. Поскольку объект исследования возведен без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128 - 131, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласившись с выводами заключения судебной экспертизы о том, что спорное строение объектом капитального строительства не является, является самовольной постройкой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное строение, и возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести данное самовольное строение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное строение согласился, указав на то, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, в связи с чем право собственности на такое строение не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, судебная коллегия отменила решение в части возложения на Кузнецова Е.В. обязанности снести спорное строение и отказала в удовлетворении указанного требования администрации Богородского городского округа Московской области, указав на то, что данное строение объектом капитального строительства, и, соответственно, объектом недвижимости не является, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кассационная жалоба доводов о незаконности апелляционного определения в данной части не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов по результатам разрешения спора о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление факта соответствия спорного строения требованиям к объекту недвижимости (капитальному строению).

Делая вывод о том, что спорное строение объектом капитального строительства не является, суды исходили из заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость".

Так, в таблице N исследовательской части заключения экспертом приведены нормативно-технические требования к некапитальным объектам, которые сопоставлены с фактическими конструкторскими решениями, указанными в проектной документации на строительство объекта исследования, и данными, полученными специалистом в ходе проведения осмотра.

В частности эксперт установил, что спорное строение возведено с применением сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; имеющийся под объектом фундамент представляет из себя сборные бетонные блоки, установленные по поверхности грунта, т.е. без какого-либо вообще заглубления, устройство такого фундамента требует лишь незначительных строительно-монтажных работ.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оспаривая выводы экспертизы о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, ответчик ссылался на то, что дом построен на столбчатом фундаменте из бетона, армированного металлической сваей, имеет прочную связь с землей (глубина бурения не менее 1, 5 метров), соответствующая информация доводилась им до администрации Богородского городского округа в сообщении от 31 августа 2021 г. (л.д. 216 том 1).

Однако данные доводы оставлены судами без должной правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, в том числе по вопросу установления наличия прочной связи объекта с землей, технического описания фундамента, представив соответствующие фотоматериалы, отображающие вид фундамента спорного объекта (л.д.211-215 том 1).

Данное ходатайство судом первой инстанции в ходе судебного заседания разрешено не было. В решении суд формально указал на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы не возникло. Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Между тем, в заключении судебной экспертизы сведения об инструментальном исследовании фундамента спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Эксперт Шляхта А.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ответчик документы на свайные работы не предоставил, он (эксперт) видел 2 блока, под блоками - грунт, ему не было известно о наличии свай. Глубина заложения фундамента ему не известна, данный вопрос он не исследовал.

В данном случае, ввиду отсутствия первичных данных (не проведенного надлежащим образом инструментального исследования фундамента спорного объекта) проверить вывод заключения о том, что имеющийся под объектом фундамент представляет из себя сборные бетонные блоки, установленные по поверхности грунта, т.е. без какого-либо вообще заглубления, и соответственно не является объектом капитального строительства, невозможно.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по иску администрации Богородского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения вышеуказанных требований не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи