Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6197/2023[88-9113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечуровой ФИО10 к Миронову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чечуровой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Чечурову ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чечурова ФИО15. обратилась в суд с иском к Миронову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чечурова ФИО16 как арендатор, заключила с Марковым ФИО17, действующим в лице Еремеевой ФИО19 как арендодателем, договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа. Однако, как выяснилось истцом в последующем, банковский счет для перечисления денежных средств был открыт на имя Миронова ФИО18, который не являлся арендодателем и никакого отношения к данному договору аренды не имеет, несмотря на это, на счет ответчика поступала плата за аренду на общую сумму в размере 525800 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец Чечурова ФИО20. просила суд взыскать с Миронова ФИО21 неосновательное обогащение в размере 525800 рублей, денежные средства в размере 5250 рублей, оплаченные за комиссию банка при переводе денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8458 рублей, в счет страховки и обслуживания скважины 132500 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей, оплаченные за проведение регистрации в жилом доме, в счет возмещения расходов, понесенных за нотариальное оформление доверенности 5000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные за согласие собственника на регистрацию в жилом доме, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 2993, 02 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 143000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года исковые требования Чечуровой ФИО22 удовлетворены частично. С Миронова ФИО23 в пользу Чечуровой ФИО24 взыскано неосновательное обогащение в размере 525800 рублей, денежные средства в размере 5250 рублей, оплаченные за комиссию банка при переводе, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8458 рублей, почтовые расходы в размере 2993, 02 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чечуровой ФИО25 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чечурова ФИО26 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Марковым ФИО27 действующим на основании доверенности от имени Еремеевой ФИО28, именуемой арендодателем, и Чечуровой ФИО29 именуемой арендатором, был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома.

Собственником недвижимого имущества являлась Еремеева ФИО30

Срок аренды был определен сторонами 84 месяца с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 3.1 договора аренды сумма арендных платежей была определена в размере 4011042 рублей, которые осуществляются арендатором в сроки и в суммах, указанных в пункте 3.4 Договора.

Судом установлено, что Чечуровой ФИО31. ежемесячно вносились арендные платежи в сумме 47800 рублей в течение 11 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным Марковым ФИО32. на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что лицевой счет был открыт на имя Миронова ФИО33 который не являлся арендодателем и стороной договора аренды, на указанный счет поступила арендная плата в общей сумме 525800 рублей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Отказывая в требованиях Чечуровой ФИО34. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции судебным решением в обжалуемой ответчиком части по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о перемени имени фамилия и имя Маркова ФИО35 изменена на фамилию и имя Миронова ФИО36 ответчик является представителем арендодателя и собственника недвижимого имущества по заключенному между сторонами договору аренды и владельцем банковского счета, на который истцом перечислялись денежные средства в счет оплаты по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, договор заключался между ней и Марковым ФИО37, однако фамилия последнего был изменена и договор фактически был заключен с другим лицом, тем самым Миронов ФИО38 получил денежные средства за несуществующее обязательство и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку Чечуровой ФИО39. добровольно во исполнение обязательства по договору аренды производились переводы денежных средств на банковский счет Миронова ФИО40 (ранее фамилия Марков ФИО41.), безосновательность перевода также опровергается осведомленностью истца о целях банковских операций, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, не были опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, уполномоченный собственником недвижимого имущества на взимание арендной платы, получив от Чечуровой ФИО42 исполнение обязательства по договору аренды, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечуровой ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: