Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6210/2023[88-11274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука Валерия Вячеславовича к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о возложении обязанности демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Новиковой И.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Остапчука В.В. - адвоката Прохорова Г.И, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Остапчук В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о возложении обязанности демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В конце 2017 ответчиком начато строительство комплексной трансформаторной подстанции мощностью 250 кВ вблизи данного земельного участка, однако истец не предоставлял ответчику согласия на установку такой подстанции вблизи его земельного участка. Нахождение трансформаторной подстанций вблизи принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка нарушает права истца как собственника такого недвижимого имущества, так как на земельном участке им был возведен гараж, строительство которого началось в начале 2017 года, т.е. до строительства подстанции, и использование которого из-за нахождения вблизи земельного участка подстанции затруднительно, поскольку комплексная трансформаторная подстанция создает опасность возникновения пожара, находясь на очень близком расстоянии от гаража. Кроме того, размещение комплексной трансформаторной подстанции влечет установление на его земельном участке охранной зоны, что приводит к невозможности беспрепятственного использования им земельного участка в полной мере по его назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Остапчук В.В. просил суд возложить на АО "Мособлэнерго" обязанность демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию, ограждающие ее конструкции, опоры ЛЭП 6кВ, возведенные вблизи земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Остапчука В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Остапчука В.В. удовлетворены.

На АО "Мособлэнерго" возложена обязанность в срок не позднее 16 мая 2023 года демонтировать (разместить) комплексную трансформаторную подстанцию, ограждающие ее конструкции, опоры ЛЭП 6кВ с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" за пределы 10-ти метровой охранной зоны по отношению к границам земельного участка Остапчука В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Остапчук В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истец с 1994 года на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации Одинцовского района от 16 декабря 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) в 2012 году, в этот же период, как следует из кадастровой выписки на земельный участок, в предусмотренном законом порядке на местности были установлены границы данного земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Также судом установлено, что весной 2017 года Остапчук В.В. на данном земельном участке начал осуществлять строительство гаража, право собственности на который по завершению такого строительства было зарегистрировано за истцом в ЕГРН 10 июля 2018 года.

1 декабря 2017 года администрацией Одинцовского района Московской области ответчику выдано разрешение за N N на срок 11 месяцев на размещение комплексной трансформаторной подстанции (далее КТП) на земельном участке площадью 36 кв.м, в границах, определенных прилагаемой к разрешению схемой, по адресу: "адрес", кадастровый квартал N. В дальнейшем аналогичное разрешение за N N было выдано ответчику 6 ноября 2018 года, сроком его действия - 60 месяцев.

29 августа 2017 года ответчиком получено техническое задание на проектирование строительства вышеуказанной КТП, 29 января 2018 года заключен договор подряда на ее строительство, 28 февраля 2018 года построенная КТП введена в эксплуатацию.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на КТП зарегистрировано за ответчиком 30 октября 2019 года.

Для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения указанной экспертизы расстояние спорной КТП до границ земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 5, 26 м, расстояние КТП до гаража истца составляет 6, 22 м, расстояние КТП до жилого дома истца составляет 70, 27 м. Противопожарное расстояние КТП до гаража истца составляет 6, 22 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013. Строительство спорной КТП, ограждающих ее конструкций, опоры ЛЭП 6кВ привело к установлению охранной зоны на части земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 65 кв.м, на которой использование земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, а также осуществлять строительство невозможно. При этом принадлежащий на праве собственности истцу гараж в большей своей части оказался в данной охранной зоне. Также эксперты пришли к выводу о том, что снос (демонтаж) спорной КТП, ограждающих ее конструкций, опоры ЛЭП 6кВ без ущерба для иных лиц невозможен. Данный вывод эксперты обосновали тем, что согласно техническому заданию спорная КТП проектировалась для подключения не менее 13 абонентов в д. "адрес", в связи с чем снос такой КТП приведет к отключению от электроэнергии части домовладений в д. "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остапчука В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения его права собственности или владения земельным участком со стороны ответчика, создание ответчиком препятствий по пользованию истцом этим имуществом, в то время как спорная КТП была установлена с соблюдением соответствующих требований и не создает препятствий для осуществления истцу его права собственности. Кроме того демонтаж спорной КТП невозможен без введения режима ограничения электрической энергии потребителям, поэтому такой демонтаж приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц - потребителей электроэнергии.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба, для проверки доводов которой и в связи с тем, что экспертам на разрешение не ставился вопрос о возможности переноса КТП, ее ограждающих конструкций, опоры ЛЭП, что является юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена дополнительная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы возможность переноса спорной КТП в пределах д. "адрес" на иной земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, право на которую не разграничено, с соблюдением установленного нормами и правилами расстояния противопожарной безопасности, а также охранной зоны объектов электросетевого хозяйства по отношению как к земельному участку истца с кадастровым номером N, так и по отношению к земельным участкам иных землепользователей указанной деревни, имеется. Экспертами предоставлен возможный вариант такого размещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 8.1, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 56, 89, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении АО "Мособлэнерго" прав Остапчука В.В. как собственника земельного участка и гаража ввиду установления ограничения на часть земельного участка истца в виде охранной зоны, что не дает возможность истцу использовать свое недвижимое имущество и создает потенциальную угрозу сноса гаража, при этом согласие Остапчука В.В. на установление охранной зоны ответчику не давалось, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы расстояние КТП до гаража истца не соответствует противопожарным нормам, при этом возможность переноса спорной КТП в пределах д "адрес" имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что после строительства комплексной трансформаторной подстанции возможность использования земельного участка и гаража истца стала ограниченной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца как собственника указанного недвижимого имущества нарушены и подлежат судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований с учетом изложенного им основания иска о нарушении его прав размещением ответчиком спорной КТП вблизи принадлежащего Остапчуку В.А. земельного участка и предметом иска об устранении указанных нарушений; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие нарушений противопожарных норм при размещении вышеуказанной КПП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что указанный судебный акт не свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту как собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что перемещение трансформаторной станции невозможно, что подтверждено показаниями эксперта, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи