Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6336/2023[88-9353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Е. И. к Мачковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мачковой Н. А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Мачковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованова Е.И. обратилась в суд с иском к Мачковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд с учетом уточненных требований, устранить препятствия в пользовании земельным участком Головановой Е.И. площадью 950 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязав Мачкову Н.А. не чинить препятствия в установке нового забора, а также обязать Мачкову Н.А. привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН и заключением эксперта, согласно каталога координат, представленного в таблице 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Головановой Е.И. удовлетворены.

Суд обязал Мачкову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Головановой Е.И. с кадастровым номером N, путем демонтажа части ограждения между земельным участком с кадастровым номером N площадью 950 кв.м и земельным участком с кадастровым номером N площадью 590 кв.м в соответствии с каталогом координат, приведенным в решении суда, приведя смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН и обязал Мачкову Н.А. не чинить истцу препятствий в установлении нового ограждения, соответствующего требованиям правил землепользования и застройки Богородского городского округа по смежной границе между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН.

В кассационной жалобе Мачкова Н.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Голованова Е.И. выражая согласие с судебными актами, просит кассационную жалобу Мачковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Головановой Е.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что Головановой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается реестровым делом на земельный участок.

Мачковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, отчетом об основных характеристиках на земельный участок. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка общей площадью 2134 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается материалами кадастрового дела на объект недвижимости.

Указанные земельные участки имеют общую границу.

Заявляя требования об устранении препятствий, Голованова Е.И. указывала на несоответствие установленного ответчиком забора границе, внесенной в ЕГРН.

Возражая относительно заявленных требований, Мачкова Н.А. утверждала о соответствии фактической границы сведениям в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что в процессе проведения натурного исследования экспертом определены местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактически

Площадь несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N границам по сведениям ЕГРН составляет 7 кв.м, координаты характерных точек границ в части несоответствия описаны экспертом.

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границам по сведениям ЕГРН, является установка ограждения без учета сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что часть ограждения, расположенная между земельными участками истца и ответчика, не соответствует сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек смежной границы, располагается на территории участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мачкову Н.А. обязанности устранить нарушение прав истца путем демонтажа части ограждения между земельным участком сторон, приведя смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, и не чинить Головановой Е.И. препятствий в установлении нового ограждения, соответствующего требованиям правил землепользования и застройки Богородского городского округа по смежной границе между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое решение нарушает права заявителя, поскольку уменьшает площадь её земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, исходя из характера спора, предметом его разрешения являлась смежная граница земельных участков, несоответствие фактического расположения которой по отношению юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, было установлено судом и устранено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что при формировании земельного участка истца, Мачкова Н.А. не согласовывала его границы, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку законность формирования земельного участка Головановой Е.И, предметом судебного разбирательства не являлась.

Более того, как установлено судами, указанный земельный участок кадастровый номер N был сформирован позже земельного участка Мачковой Н.А, следовательно, координаты смежной границы спорных земельных участков, на момент формирования земельного участка кадастровый номер N, были внесены в ЕГРН и не требовали согласования.

Доводы о порочности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, как и иные доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачковой Н. А. - без удовлетворения.