Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6342/2023[88-8999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Сычев Д.В. к Климашин В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Сычев Д.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской областиот 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителяСычева Д.В. - Демидова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к Климашину В.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после Островской Е.П.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является двоюродным племенником Селищева В.В, проживавшего с наследодателем, а потому считал себя родственником умершей Островской Е.П.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сычев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2021 г. умерла Островская Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещавшая все свое имущество Климашину В.А, который обратился в установленный срок к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Сычев Д.В. обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано по причине отсутствия родственных отношений с наследодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1112, 1117, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, истец не имеет родственных связей с наследодателем, при этом ответчик является наследником по завещанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, дополнительно указав на то, что при наличии завещания наследование не может быть принято в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй ст. 1111 ГК РФ).

Поскольку Островская Е.П. завещала все свое имуществоКлимашину В.А, поэтому требования Сычева Д.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о наличии родственных отношений истца и наследодателя уже были предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены, поскольку опровергаются письменным отзывом Сычева Д.В. на возражения ответчика, согласно которому Селищев В.В. проживал без регистрации брака с Островской Е.П, а в зарегистрированном браке с ней не состоял.

В этой связи указание истца на то, что он является двоюродным племенником Селищева В.В, никоим образом не подтверждает его родство с Островской Е.П.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Сычев Д.В. пояснил, что наследодатель была его крестной, родственных связей нет, она проживала с его дядей.

Аналогичные объяснения дал суду кассационной инстанции и представитель истца.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственностиОстровской Е.П. на земельный участок по адресу: "адрес", не было зарегистрировано в ЕГРН, поэтому данное имущество не могло войти в наследственную массу, и быть завещано Климашину В.А, не влекут отмену судебных актов и признание за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Островской Е.П.

Если истец полагает, что данный земельный участок не входит в наследственную массу после смерти Островской Е.П, то такая его позиция сама по себе свидетельствует о необоснованности заявленного требования о признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти указанного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской областиот 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: