Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6349/2023[88-9554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Яйлоян ЛА, Алиханяну ФИО12 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования

по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителей ответчиков Алинаняна А.С. и Яйлоян Л.А.-Максимову Е.Ю... Могутову Е.В, полагавших кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Яйлоян Л.А. и АС, окончательно сформулировав исковые требования, просило обязать ответчиков привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 19560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Яйлоян Л.А. и Алиханян А.С. просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, частично изменив мотивировку судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Раменского городского округа Московской области от 29 ноября 2019 года N 8 Управлением земельных отношений Раменского городского округа в период с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанного выше земельного участка, принадлежащего на момент проведения проверки на праве собственности ответчику Яйлоян Л.А.

Согласно акту проверки от 17 января 2020 года установлено, что земельный участок по периметру частично огорожен забором из металлопрофиля, свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. На всей территории земельного участка расположены навалы строительного мусора и грунта, стоянка грузовых автомобилей и строительной техники. В границах земельного участка находится некапитальное строение, назначение которого при проведении обследования установить не представилось возможным. С учетом изложенного, установлено, что земельный участок используется не по назначению, на земельном участке, предоставленном из категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного использования ведется деятельность по оказанию различного рода коммерческих услуг, не имеющих отношения к сельскохозяйственному использованию (л.д.13-14).

Поскольку проверкой выявлено нарушение Яйлоян Л.А. требований земельного законодательства, статьи 42 ЗК РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ей 17 января 2020 года выдано предписание об устранении нарушений в срок до 17 июля 2020 года, путем удаления древесной и кустарниковой растительности, проведение мероприятий, направленных на улучшение земель и началом осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции, размещение зданий для, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и тд.(л.д.17-18).

Аналогичные проверки проведены Управлением земельных отношений Раменского городского округа в периоды с 8 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года, а также с 4 июня 2021 года по 11 июня 2021 года, в ходе которых установлено, что выданные в адрес Яйлоян Л.А. Предписания не исполнены, земельный участок, как и ранее, используется не по назначению, ведется деятельность по оказанию различного рода коммерческих услуг, не имеющих отношения к сельскохозяйственному использованию (л.д.22-24).

В ходе проведенных проверок установлено, что на земельном участке на всей территории огороженного земельного участка расположены навалы строительного мусора и грунта, стоянка грузовых автомобилей и строительной техники, в границах земельного участка находится некапитальное строение, назначение которого установить не представляется возможным. Выдано предписание на устранение допущенных нарушений, проведение мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель и охрану почв от различного вида эрозий, предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и неиспользование земельного участка по назначению (л.д.25-26).

14 сентября 2020г. и 6 июля 2021 года в отношении Яйлоян Л.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по вызову административного органа Яйлоян Л.А. не являлась. Какие- либо возражения, доказательства в опровержение установленных обстоятельств по административному делу не представила, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и приложенными к ним документами (л. д. 27-28, 39-40).

20 апреля 2022 года комиссией Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области вновь проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен забором, свободный доступ отсутствует, на земельном участке ведется складирование строительного мусора и грунта с вкраплениями строительного мусора, а также осуществляется стоянка специальной техники и грузовых автомобилей. На земельном участке имеются хозяйственные строения. Какой- либо сельскохозяйственной деятельности, в том числе связанной с обработкой почвы по результатам ранее проведенных обследований не выявлено, к акту приложена фототаблица (л.д.61-63).

В ходе проводимых проверок каких- либо документов, подтверждающих проведение на данном земельном участке мероприятий по воспроизводству, сохранению и повышению плодородия почвы, проведение агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; проведение работ по борьбе с карантинными, опасными и особо опасными вредителями растений Яйлоян Л.А. не представлено.

26 мая 2022 года специалистами Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на основании определения Раменского городского суда Московской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по результатам которого установлено, что земельный участок по периметру частично огорожен забором, свободный доступ отсутствует. Капитальных строений и сооружений нет. На момент проведения осмотра на части земельного участка площадью около 12000 кв.м. произведена обработка почвы. На части земельного участка площадью 1500 кв.м. содержатся сельскохозяйственные животные (бараны, козы, куры, гуси). На остальной части земельного участка расположены навалы грунта и торфа, по информации собственника земельного участка предназначенные для восстановления плодородного слоя почвы в целях исполнения предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес", приложена фототаблица (л.д.85-92).

Определением суда от 3 июня 2022г. по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК "Эксперт", согласно заключению N, которой, техногенное воздействие на почву земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 19560 кв.м. проводилось. В зависимости от местоположения на участке оно выражается в переуплотнении поверхности почвы, подповерхностного горизонта, удаление гумусового горизонта, перекрытия поверхности почвы, создании котлована для линии электропередач. Фактическое использование земельного участка не противоречит целевому назначению - для сельскохозяйственного использования.

На дату проведения обследования, на земельном участке не ведется хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием сельскохозяйственных культур.

На исследуемом земельном участке выделено несколько почвенно - грунтовых образований (контуров), разного строения, происхождения и потенциального плодородия. Плодородие почв на рассматриваемом земельном участке ограничено.

На контурах 1, 5, 6 общей площадью 4 542 кв.м, выращивание сельскохозяйственных культур невозможно, в целом там невозможно произрастание любых растений, соответственно, для этой зоны можно заключить, что плодородие отсутствует; в контуре 4 (хозяйственная зона), площадью 2196 кв. м, плодородия нет (способности поддерживать рост и развитие растений); контуры 2, 3 и 8, площадью 2 196 кв.м, плодородия нет (способности поддерживать рост и развитие растений); контуры 2, 3 и 8, площадью 10 816 кв.м, можно рассматривать как рекультивируемые земли, поэтому в настоящий момент там не выращиваются растения и не могут выращиваться, так как участок ожидает рекультивация, следовательно, плодородие и вышеописанном понимании здесь также отсутствует, хотя впоследствии, после рекультивации, вполне возможно почвы этих зон станут плодородными; контур 7 (котлован ВЛ), площадью 891 кв.м, не рассматривается.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N N утвержден классификатор, согласно которому для вида разрешенного использования с наименованием: сельскохозяйственное использование допускается ведение сельского хозяйства, а именно, не только выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, но и зерноводство, овощеводство, садоводство, животноводство, а также размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

На части земельного участка площадью около 12000 кв.м. произведена обработка почвы, на другой части земельного участка площадью около 1500 кв.м содержатся сельскохозяйственные животные и птицы (бараны, козы, куры, гуси), на остальной части расположены навалы грунта и торфа, как пояснял собственник участка, предназначенные для восстановления плодородного слоя почвы в целях исполнения предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 78 Земельного кодекса, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 30, 37 ГрК Российской Федерации, исследовав заключение экспертизы, установив, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке занимаются животноводством, скотоводством и птицеводством и фактическое использование земельного участка не противоречит целевому назначению, указав, что ответчики представили в материалы дела подготовленный ими в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденный и впоследствии направленный в соответствующие инстанции для необходимых согласований проект рекультивации земель, на момент рассмотрения спора они приступают к рекультивации земель, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области и возражения ответчиков Яйлоян Л.А. и Алихонян А.С, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена проведены судебная экспертиза, из заключений которой следует, что обществом проведен ряд рекультивационных работ.

При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, представленный представителем ответчика проект рекультивации по истечении длительного времени разрешения спора по настоящему делу на момент проведения судебной экспертизы и на момент обращения истца в суд не разрабатывался, представлен проект в судебное заседание суда первой инстанции 12 июля 2022 года и приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании. Как следует из материалов дела, указанный проект направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской, Тульской областям на согласование и утверждение и поступил 12 июля 2022г. (вхд. N от 12.07.2022 л.д.148).

С учетом изложенного, поскольку проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, и утвержденный в соответствии с Законом проект ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций не представлен, суды необоснованно положили в основу решения суда доказательство, которое не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, возложение судами первой и апелляционной инстанций на ответчика обязанности по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером N, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером N рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а апелляционное определение при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

С учетом предмета и оснований исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом по делу, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются причинение вреда окружающей среде и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика(ов) и наступившим вредом, при установлении факта причинения вреда несколькими лицами - размер вреда, причиненного каждым из указанных лиц.

По настоящему делу имеют значение пределы ответственности при причинении вреда окружающей среды действиями ответчиков, в том числе, нескольких лиц, способ возмещения вреда для достижения цели возмещения.

Поскольку избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенное право по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом предприняты меры к уточнению исковых требований истца, однако, иной способ защиты истец не заявил, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что первой и апелляционной инстанцией разрешен спор в пределах заявленные исковых требований, согласно ч.6 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд уточнял заявленные исковые требования, что следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2022г, и представитель просил восстановить плодородный слой почвы, с целью достижения возможности использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства (л.д.199).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: