Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6370/2023[88-9170/2023]

N 88-9170/2023, N 2-3424/2022

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3424/2022 по иску Кретовой - Ачедовской А.Е. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кретовой - Ачедовской А.Е. на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кретова - Ачедовская А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой О.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывается на то, что с заявлением об отказе от иска в суд первой инстанции не обращалась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как следует из материалов дела, Кретова - Ачедовская А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой О.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

26 апреля 2022 года в приемную Щелковского городского суда Московской области поступило заявление от представителя истца Кретовой - Ачедовской А.Е. - Ключник С.В, в котором содержалась просьба о прекращении рассмотрения дела.

В судебном заседании Щелковского городского суда Московской области, назначенном на 26 апреля 2022 года, ни истец, ни ее представитель участие не принимали.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в поступившем от представителя истца заявлении содержится воля на отказ от исковых требований, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании Щелковского городского суда Московской области, назначенном на 26 апреля 2022 года, ни истец, ни ее представитель участие не принимали.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном в суд письменном заявлении представитель истца выражает волю на отказ от иска.

Письменное заявление представителя истца, как единственное доказательство, имеющееся в материалах дела и содержащее фразу "прошу суд прекратить рассмотрение", не позволяет выяснить действительное волеизъявление истца.

Между тем, последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцу или его представителю не разъяснялись, их личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено судом первой инстанции, в адрес истца разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, то выводы суда о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу, не соответствуют процессуальному закону.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения исправлены не были.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, истец Кретова - Ачедовская А.Е. указывала на то, что от исковых требований она не отказывалась, последствия отказа ей не разъяснялись.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь наличием представленного письменного заявления, подписанного представителем истца - Ключник С.В, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, судам надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья А.Н. Балашов