Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6377/2023[88-8998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Мусина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" (далее - ООО "СЗ "Просторная Долина"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 974 817 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 222 руб.11 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, иск удовлетворен в части. С ООО "СЗ "Просторная Долина" в пользу Мусиной Л.Ф. взыскана неустойка за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 450 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 11 коп.

ООО "СЗ "Просторная Долина" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить названные выше судебные постановления в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 марта 2020 г. между Мусиной Л.Ф. (участник долевого строительства) и ООО "СЗ "Просторная Долина" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик должен был передать участнику долевого строительства жилое помещение, условный N, назначение: квартира, этаж расположения 1, номер подъезда 1, проектная площадь 36, 51 кв.м, проектная общая приведенная площадь 70, 03 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2021 г.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 8 403 600 руб. исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

На момент вынесения судом решения объект долевого строительства истцу передан не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за каждый день просрочки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 34, 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел незначительный период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, районным судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части распределения судебных расходов не содержит, поэтому в данной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Однако с выводами судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 974 817 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 8 403 600 руб. * 87 дней * 20 % * 1/150.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом неправильно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 20 %, поскольку на день исполнения обязательства размер данной ставки составлял 8, 5 %

Однако взыскивая в пользу истца неустойку, суд не привел соответствующего расчета неустойки, не указал, каким способом он был произведен.

Сославшись на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд определилокончательный размер подлежащей взысканию неустойки - 450 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Просторная Долина" указывало на то, что размер неустойки за спорный период составит 414 297 руб. 48 коп, исходя из расчета: (8 403 600 руб. * 87 дней * 8, 5 % * 1/300) * 2, т.е. меньше, нежели взыскал суд первой инстанции даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако указанные заслуживающие внимания обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало привести расчет неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, проверить обоснованность применения к ней положений ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: