Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6402/2023[88-9408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капустиной А.П, к Капустину П.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании убытков

по кассационной жалобе Балахниной А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Капустиной А.П, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Балахнина А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капустиной А.П, 27 августа 2008 года рождения, обратилась с иском к Капустину П.Д, в котором с учетом уточнения требований просила обязать его не чинить препятствия в пользовании принадлежащей им частью жилого дома, взыскать убытки в виде расходов за наем жилья по причине того, что ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в размере 892 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, иск оставлен без удовлетворения, с Балахниной А.В. в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 12 120 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2825/2020, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" часть жилого дома N "адрес" общей площадью 112, 1 кв.м выделена в общую долевую собственность Балахниной А.В, Капустина С.П, Капустиной А.П, по 1/3 доли каждому, а также определен порядок пользования земельным участком, Балахниной А.В. выделена в пользование часть земельного участка площадью 487 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2021 года.

На момент рассмотрения настоящего дела раздел дома в натуре по решению суда завершен.

Балахниной А.В. заключены договоры найма жилого помещения от 07 марта 2019 года и 05 февраля 2020 года на проживание в квартире по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в проживании в принадлежащем ей жилом помещении, а также его вины в том, что истец вынуждена была проживать на съемных квартирах не представлено, а судом не установлено, представитель истца подтвердила в суде первой инстанции, что ответчиком освобождена часть дома, принадлежащая истцу, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балахниной А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Капустиной А.П, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи