Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6432/2023[88-9118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко ФИО14, Сиденко ФИО15 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Шишкину ФИО17 об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Сиденко ФИО18, Сиденко ФИО19

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сиденко ФИО20, Сиденко ФИО21. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Шишкину ФИО22. об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 359, 7 кв.м, служебных построек и сооружений, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцам Сиденко ФИО23 (49/100 долей), Сиденко ФИО24 (23/100 долей) и ответчику Шишкину ФИО25. (23/100 долей). Также сособственником домовладения является администрация городского округа Мытищи (5/100 долей).

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 3741 кв.м, право собственности на который не оформлено.

На основании вышеизложенного истцы просили суд установить границы земельного участка, площадью 3741 кв.м. по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", а также определить порядок пользования данным земельным участком, выделив Сиденко ФИО26. и Сиденко ФИО27 земельные участки, учитывая размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года) в удовлетворении исковых требований Сиденко ФИО28, Сиденко ФИО29. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиденко ФИО31 Сиденко ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиденко ФИО32, Сиденко ФИО33 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года Сиденко ФИО34 в собственность была выделена в натуре часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Сиденко ФИО35. на жилой дом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Сиденко ФИО36. принадлежит 49/100 долей указанного домовладения, Шишкину ФИО37 - 23/100 долей, Сиденко ФИО38 - 16/100 долей, Горожанину ФИО39 - 7/100 долей. Также в указанном домовладении в связи с ошибкой, допущенной при приватизации, за администрацией городского поселения Мытищи значится в собственности 5/100 долей домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка N126 Мытищинского судебного района Московской области от 12 октября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сиденко ФИО40 и Сиденко ФИО41. и встречного иска Шишкина ФИО42 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении административного иска Сиденко ФИО43. о признании незаконным решения и действия, выразившихся в отказе поставить на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и обязании поставить на кадастровый учет части жилого дома по вышеназванному адресу.

Судом установлено, что домовладение расположено на земельном участке, право собственности на который не оформлено, границы не установлены.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен Сиденко ФИО44 в аренду на срок 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора -собственникам домовладения для обслуживания жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, N N

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ".

Как следует из заключения судебной экспертизы, при поведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения исследуемого земельного участка. На основании полученных результатов, сформирован каталог координат характерных точек земельного участка. Также экспертом был разработан вариант определения порядка пользования с учетом сложившегося порядка пользования, мнения сторон и в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, составлены каталоги координат земельных участков по порядку пользования, а также сформирован чертеж по порядку пользования земельным участком по предложению эксперта.

При проведении экспертизы экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" было установлено, что по данным материалов дела, предоставленных на экспертизу, раздел жилого дома не производился. Согласно техническому паспорту выданного ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме имеется общая лестничная клетка. В связи с чем, определить порядок пользования земельным участком под жилым домом не представляется возможным.

Общая площадь земельного участка, установленная экспертом, составляет 3741 кв.м.

Площадь, занимаемая землями общего пользования, для обеспечения доступа к жилому дому и его обслуживанию составляет 765 кв.м.

Оставшаяся площадь земельного участка 2976 кв.м. используется собственниками жилого дома. При расчете площадей земельных участков, находящихся в пользовании у собственников жилого дома, за 100% принималась площадь земельного участка за вычетом площади занимаемой землями общего пользования.

После проведения судебной экспертизы суду были представлены управлением Росреестра по Московской области сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: "адрес", из которых судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв.м, принадлежит на праве собственности Комелькову ФИО45, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв.м. принадлежит на праве собственности Комельковой ФИО47, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 448 кв.м. принадлежит на праве собственности Шишкину ФИО46

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Также из представленной в материалы дела копии правоустанавливающих документов на домовладение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N в долевую собственность в равных долях Комелькову ФИО48 было передано 27/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в последующем после смерти Комелькова ФИО51 в порядке наследования право собственности на вышеуказанную долю перешло к Комельковой ФИО49, после смерти последней - к Комелькову ФИО50 и на основании договора дарения собственником доли стал Сиденко ФИО53 который подарил указанную долю истцу Сиденко ФИО52

Право собственности на 23/100 долей в праве общей собственности на домовладение на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N возникло у Никонова ФИО55 которым на основании договора дарения указанная доля передана в дар истцу Сиденко ФИО54

За истцом Сиденко ФИО56. зарегистрировано право долевой собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также за Сиденко ФИО57 зарегистрировано право долевой собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истребованием дополнительных материалов, имеющих значение при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности определить порядок пользования земельным участком площадью 3741 кв.м, ввиду того, что в площадь исследуемого земельного участка площадью 3741 кв.м, входят земельный участок кадастровым номером N, площадью 448 кв.м, принадлежащий на праве собственности Шишкину ФИО58, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв.м, принадлежащий на праве собственности Комельковой ФИО59 переход права собственности на который не произошел.

Экспертом указано, что право долевой собственности на домовладение сторон было прекращено решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением Сиденко ФИО60 была выделена часть жилого дома, полностью расположенная на первом этаже жилого дома. Над частью, выделенной Сиденко ФИО63 расположены доли в жилом доме принадлежащие Шишкину ФИО62. и Сиденко ФИО61 Так как выдел жилого дома произведен по горизонтали (в разных этажах), то определить порядок пользования земельным участком под жилым домом не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы и дополнительным заключением экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что суд не разрешилспор об установлении границы земельного участка, в ЕГРН право собственности на участки зарегистрировано как на самостоятельные объекты недвижимости, спорное домовладение находится в собственности сторон, при этом права на земельные участки с кадастровыми номерами N и N перешли к Сиденко ФИО64. вместе с переходом права на 27/100 доли домовладения, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и у суда не имелось оснований для отказа в иске, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предъявляя требования об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком путем выдела долей земельных участков пропорционально долям в праве общей долевой собственности, истцы заявляют требования относительно несформированного земельного участка неразграниченной государственной собственности при домовладении, при этом как правильно установлено судом, домовладение, расположенное на земельном участке, в натуре не было разделено, жилой "адрес" года постройки, является двухэтажным строением, судебным решением Сиденко ФИО65 была выделена часть жилого дома находящаяся на первом этаже, над частью выделенной Сиденко ФИО67. расположены доли в жилом доме принадлежащие Шишкину ФИО68. и Сиденко ФИО69, соответственно выдел доли истца Сиденко ФИО66 произведен горизонтально, удовлетворение требований избранным истцами способом нарушит принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними жилого дома, при установленных по делу обстоятельствах выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц, не происходит и определить порядок пользования земельным участком под жилым домом не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что права на земельные участки с кадастровыми номерами N и N перешли к Сиденко ФИО70 вместе с переходом права на 27/100 доли домовладения не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку постановка указанных земельных участков на кадастровый учет до реального раздела домовладения не является подтверждением раздела земельного участка при домовладении, а является подтверждением права долевой собственности на земельный участок при домовладении, выраженного в квадратных метрах единиц площади.

Суждения заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в установлении границы земельного участка основаны на неправильном толковании норм действующего земельного законодательства, регламентирующего порядок формирования спорного земельного участка неразграниченной государственной собственности при домовладении, при этом учитывается, что истцами было реализовано право на судебную защиту в порядке административного судопроизводства и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" признано незаконным и возложена на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление истцов в установленном законом порядке.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиденко ФИО72, Сиденко ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: