Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6437/2023[88-9802/2023]

УИД 50RS0026-01-2021-005847-89

N 88-9802/2023

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4985/2021 по исковому заявлению Проскурнина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" о признании незаконным решения об увольнении, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованные отпуска, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за использование транспортного средства, расходов за медицинское обследование, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" (далее - ООО ЧОО "Армада") подано в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4985/2021 по исковому заявлению Проскурнина В.Е. к ООО ЧОО "Армада" о признании незаконным решения об увольнении, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованные отпуска, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за использование транспортного средства, расходов за медицинское обследование, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО ЧОО "Армада" в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО ЧОО "Армада" Четвериковым А.А. изложена просьба об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2021 г. исковые требования Проскурнина В.Е. к ООО ЧОО ""Армада" о признании незаконным решения об увольнении, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованные отпуска, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за использование транспортного средства, расходов за медицинское обследование, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Армада" в пользу Проскурнина В.Е. взысканы расходы на прохождение медицинского обследования в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО ЧОО "Армада" в пользу Проскурнина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

29 июня 2022 г. ООО ЧОО "Армада" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. заявление ООО ЧОО "Армада" о возмещении судебных расходов возвращено заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Возвращая ООО ЧОО "Армада" заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано ООО ЧОО "Армада" по истечении установленного трехмесячного срока на его подачу (16 февраля 2022 г.), указав на отсутствие в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

При этом отметил, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 01 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебных актах приведено верное толкование норм права (статьи 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим порядок разрешения вопросов о распределении судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении установленного срока и не содержало просьбы о его восстановлении, оно правомерно было возвращено судьей заявителю.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, факт подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрение не изменяет порядок исчисления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" - без удовлетворения.

Судья