Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6438/2023[88-9115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова ФИО11, Лавровой ФИО12 к Котельникову ФИО13, Котельниковой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лаврова ФИО15, Лавровой ФИО16

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Лаврову ФИО17, действующую за себя и по доверенности за Лаврова ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лавров ФИО19, Лаврова ФИО20. обратились в суд с иском к Котельникову ФИО21, Котельниковой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котельников ФИО23 получил от истца Лаврова ФИО24. посредством операции, совершенной через Сбербанк-онлайн денежные средства в сумме 500000 рублей на производство работ в интересах ООО "АВТОРЕСУРС". Своих обязательств ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования Лаврова ФИО25 Лавровой ФИО26 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврова ФИО28 Лавровой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавров ФИО29, Лаврова ФИО30 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларовым ФИО31 собственного банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет Котельникова ФИО32. перечислены денежные средства путем безналичного платежа в размере 500000 рублей.

Назначение платежа в банковской операции не было указано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой ФИО33. и ООО "АВТОРЕСУРС", учредителем которого является истец Лавров ФИО34 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по цене 3500000 рублей.

Денежные средства в сумме 3500000 рублей в счет оплаты цены договора переданы продавцу до его подписания, что подтверждается распиской Котельниковой ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений истцов следует, что сверх цены договора Котельниковой ФИО36. и Котельникову ФИО37 были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей за отделочные работы, произведенные в помещении на момент заключения договора купли-продажи, которые указаны в расписке Котельниковой ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ.

17 и ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт Лаврова ФИО38 и Лавровой ФИО40. на банковские карты Котельникова ФИО41. и Котельниковой ФИО42. осуществлены еще пять переводов денежных средств по 500000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2500000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк.

Из представленной в материалы дела расписки Котельниковой ФИО44 следует что она дополнительно получила от истца Лавровой ФИО43 действующей в интересах ООО "АВТОРЕСУРС", денежную сумму в размере 3000000 рублей в возмещение затрат, произведенных на внутреннюю отделку, в том числе, шпаклевку, штукатурку, обшивку гипсокартонном, окраску, побелку, дизайн, приобретение и установку наружных и межкомнатных дверей и оконных блоков, разводку электричества, заземления, установку розеток, выключателей, отделку потолков с приобретением и установкой осветительных приборов, подводку водопроводных труб, устройство вентиляции, полное оборудование трех санузлов душевыми кабинами, унитазами, раковинами с учетом их приобретения и установки, приобретение и укладку плитки кафельной, сборку гарнитуров кухонных с мойками и варочными поверхностями, подключение машин стиральных в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с переходом прав собственности на указанное помещение.

Согласно условиям пункта 7.3 договора купли-продажи покупатель осмотрел недвижимое имущество и претензий к его качеству не имеет.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N2-5459/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Авторесурс" к Котельниковой ФИО45. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что представитель истца до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знал о состоянии нежилого помещения, в том числе и о наличии ниши, об изменении технических характеристик нежилого помещения в результате проведенных ответчиком строительных работ, включая перепланировку нежилого помещения, о невнесении этих изменений в техническую документацию БТИ. Состояние нежилого помещения, новые технические характеристики помещения устраивали покупателя, между сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям сделки, после чего стороны заключили договор купли-продажи.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчиков не оспаривалось получение спорной денежной суммы и указывалось, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту в целях компенсировать понесенные Котельниковым ФИО46 затраты на выполненные ремонтные работы в нежилом помещении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения на приобретение материалов и проведение комплекса работ в нежилом помещении, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истцов, ответчиками не доказано правовое основание удержания денежных средств, между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для возложения на ответчиков кондикционного обязательства, поскольку Лавров ФИО47 добровольно произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика Котельникова ФИО48 безосновательность перевода также опровергается осведомленностью истцов о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцами, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в допросе специалиста Зиновина ФИО49. не подтверждают незаконность судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июля 2022 года, вопросов и пояснений от участников судебного разбирательства по исследованным материалам дела, не поступало, замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносилось, судом апелляционной инстанции была прослушана в судебном заседании 23 ноября 2022 года с участием сторон аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова ФИО50, Лавровой ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: