Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6456/2023[88-9556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Васильковой ФИО33, Коробковой ФИО34, Юрковой ФИО35 Шведовой ФИО36, Шелковенко ФИО37 к КФХ Жутенкову ФИО38, Управлению Росреестра по Брянской области, Николенковой ФИО40, Гапонову ФИО42 о признании выдела (образования) земельного участка недействительным, о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и восстановлении сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Васильковой ФИО43, Коробовой ФИО44, Юрковой ФИО45, Шведовой ФИО46, Шелковенко ФИО47 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17, Коробкова М.Г, Юркова В.П, Шведова Л.С, Шелковенко М.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Брянской области, Николаенко В.П, Гапонов Н.И, КФХ Жутенков В.В. о признании выдела (образования) земельного участка недействительным, о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали на то, что, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", приняли решение произвести выдел принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Селиховым С.В. подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 318 000 кв.м. 14 августа 2020 г. в газете "Верный путь" N(89841) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка. В установленный законом срок возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили.

При обращении представителя собственников земельного участка в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на выделяемый земельный участок Управление Росреестра по Брянской области направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок N.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН N образован путем выдела земельных долей Николаенко В.П. и Гапонов Н.И. из земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Зинаковым Е.В, извещение о согласовании которого было опубликовано в печатном издании "Земельная Газета" N (475) от 17 июля 2020 г.

6 августа 2020 г. данный проект межевания земельных участков и его составная часть - проектный план выделяемого земельного участка представлен для ознакомления представителю истцов Лобанову М.Ю, однако площадь и местоположение границ выделяемого земельного участка существенно отличалась от площади и местоположения границ земельного участка, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

На данный проект межевания от представителя истцов - Лобанова М.Ю. в адрес кадастрового инженера Зинакова В.В. и Управление Росреестра по Брянской области в установленный срок - 14 августа 2020 г. были направлены обоснованные возражения о местоположении границ и площади выделяемого земельного участка.

Поскольку кадастровый инженер Зинаков В.В. провел согласование проекта межевания с нарушением положений ФЗ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ознакомив заинтересованных лиц с иным проектным планом, границами, местоположением и иной площадью выделяемого земельного участка, считают, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка N были произведены с нарушением законодательства, что не позволяет истцам осуществить выдел принадлежащих им земельных долей.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от 7 июня 2022 г. по делу допущено процессуальное правопреемство, произведена замена умершего истца ФИО31 на правопреемника Василькову Т.А.

Просили признать выдел земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признать право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, восстановить в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок N в составе земельного участка

Решением Комаричского районного суда г. Брянска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе Василькова Т.А, Коробова М.Г, Юркова В.П, Шведова Л.С, Шелковенко М.А. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО32А, Коробкова М.Г, Юркова В.П, Шведова Л.С, Шелковенко М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Истцы с целью выдела земельных долей из общего имущества обратились к кадастровому инженеру Селихову С.В, которым подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому образован земельный участок общей площадью 318 000 кв.м.

14 августа 2020 г. в газете "Верный путь" N 36(89841) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

В установленный законом срок возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили, при обращении представителя собственников земельного участка - Лобанова М.Ю. в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на выделяемый земельный участок, Управление Росреестра по Брянской области направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 8 апреля 2022 года N N, в том числе в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок N

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 28 февраля 2021 г. земельный участок N путем выдела земельных долей Николаенко В.П. и Гапонов Н.И. из земельного участка с кадастровым номером N

Из содержания проектного плана, подготовленного кадастровым инженером Зинаковым В.В, следует, что Москаленко Е.Н, действуя от имени собственников земельного участка с кадастровым номером N, обращался к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по выделу 8 земельных долей.

Кадастровым инженером Зинаковым В.В. подано извещение о согласовании земельного участка, которое было опубликовано в печатном издании "Земельная Газета" N11 (475) от 17 июля 2020 г.

17 августа 2020 г. по истечении 30-дневного срока был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 212 000 кв.м, образуемого из земельной доли, принадлежащей Николаенковой В.П. и 3 земельных долей, принадлежащих Гапонову Н.И.

Ознакомившись с проектным планом земельного участка, от представителя истцов - Лобанова М.Ю. в адрес кадастрового инженера Зинакова В.В. в Управление Росреестра по Брянской области 14 августа 2020 г. письмами (почтовые идентификаторы N и N направлены обоснованные возражения о местоположении границ и выделяемого земельного участка.

Исходя из письменных пояснений кадастрового инженера Зинакова В.В. по запросу суда, на момент ознакомления Лобанова М.Ю. с проектным планом, предполагался выдел земельного участка, включавшего 8 земельных долей в составе земельного участка N, общей площадью 424 000 кв.м. Затем выяснилось, что Шведова Л.С. отозвала свою доверенность с 2 долями, Гапонову Н.И. принадлежат 3 земельные доли, вместо 5, поэтому выдел земельного участка возможен только 4 земельных долей. На основании Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ проектный план не является проектом межевания, который был изготовлен в единственном экземпляре и передан через МФЦ в Росреестр для постановки на кадастровый учет. При наложении границ и размера земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, предполагаемого на выдел 8 земельных долей, их местоположение границ совпадет, но конфигурация земельного участка N изменилась, с учетом уменьшения земельных долей.

Из материалов регистрационного дела земельного участка N следует, что Москаленко Е.Н, действуя от имени Николаенковой В.П, и Тищенко Н.В, действу от имени Гапонова Н.И, 19 октября 2020 года подали заявления и документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права образуемого земельного участка, площадью 212 000 м, земельного участка N

2 ноября 2020 г. Москаленко Е.Н. и Тищенко Н.В. направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав образуемого земельного участка, в связи с тем, что не было представлено согласие арендатора земельного участка N Казакова А.В, а также не был снят запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-285/2019.

10 ноября 2020 г. Управлением Росреестра по Брянской области в адрес Москаленко Е.Н. и Тищенко Н.В. направлены уведомления о том, что причины приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно поданным заявлениям от 9 ноября 2020 г, не устранены.

Земельный участок N поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2021 г, зарегистрировано право собственности за Николаенковой Н.И. и Гапоновым Н.И. на данный участок.

Согласно договору купли-продажи от 8 апреля 2021 г. собственником земельного участка N является КФХ Жутенков В.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 9, 10, 11, 12, 13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 10, 194, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что образованный земельный участок в счет земельных долей Гапонова Н.И. и Николаенковой В.П. не препятствует использованию оставшейся части земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, образование земельного участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, при образовании земельного участка. Суд приял во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправлений заказных писем Лобанова М.Ю, адресованных кадастровому инженеру Зинакову В.В. и в Управление Росреестра по Брянской области, Зинаков В.В. не получил заказное письмо 18 августа 2020 г, в связи с неудачной попыткой вручения, а Управлением Росреестра по Брянской области письмо получено 19 августа 2020 г, т.е. за пределами установленного для подачи возражений 30-дневного срока. В составе проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Зинаковым В.В, имеется заключение, согласно которому в течение 30 дней со дня публикации вышеуказанного извещения обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от участников долевой собственности кадастровому инженеру не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены критерии, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Таким образом, исходя из предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Вместе с тем, законом установлены сроки подачи возражений.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела кадастровым инженером извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете 17.07.2020г, 14.08.2020г. направлены истцами возражения. С учетом изложенного суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о направлении возражений за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, необходимо учитывать, наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности кадастровым инженером и неполучение им корреспонденции.

Уважительными причинами пропуска срока признаются лишь такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял указанное решение по имеющимся в деле доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы с целью установления правильности определения размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, определения наличия или отсутствия пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, то есть соответствие земельного участка требованиям, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом возможности выдела спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные вопросы судом первой инстанции не исследовались и соответствующей оценки не получили.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

судьи: