Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6465/2023[88-9562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой ОВ, Лебедева НП к Юдиной ЛФ об установлении границ земельного участка, встречному иску Юдиной ЛФ к Решетниковой ОВ, Лебедеву НП об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Юдиной ЛФ на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Юдину Л.Ф. и ее представителя Баранова М.А, действующего на основании ордера N 253 от 29 марта 2022 г. и доверенности N N 16 декабря 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетникова О.В. и Лебедев Н.П. обратились в суд с иском к Юдиной Л.Ф. об установлении границ земельного участка с КН N (далее КН... 15) по координатам характерных точек границ, определённых в межевом плане от 9 апреля 2021 г, и установлении смежных границ с земельными участками с КН... 15 и КН N (далее КН... 16), указав, что в апреле 2021 г. проведено межевание приведенных выше земельных участков, из которых земельный участок с КН:..16, площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Лебедеву Н.П.

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, статус "ранее учтённый".

Земельный участок с КН... 15, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Решетниковой О.В, Лосихиной С.В, Салиховой В.В и Юдиной Л.Ф.

Участок неоднократно проходил процедуру кадастровых работ, сведения о границах были внесены в ЕГРН, однако исключены решением Лебедянского районного суда Липецкой области. До настоящего времени границы не установлены. Земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

Подготовлены межевые планы с определением местоположения границ земельных участков, которые Юдина Л.Ф. не согласовала.

Просили установить местоположение смежной границы между участками с КН... 15 и КН... 16 по варианту N заключения эксперта N от 11 июля 2022 г.

Юдина Л.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Решетникову О.В, Лебедеву Н.П. об установлении границ земельного участка с КН... 15 по координатам, указанным в межевом плане 10 января 2022 г, подготовленным кадастровым инженером Ширяевым Е.В, указав, что сведения об описании границ земельного участка исключены решением суда, до настоящего времени не установлены. На местности границы земельного участка закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

По мнению истца, подготовленный истцами по первоначальному иску межевой план указывает, что смежные участки частично соприкасаются, в части смежной границы образуется клин нераспределенной земли (чересполосица) с максимальной шириной между участками до 3, 5 м, что нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В части клина установлен забор, местоположение которого определено по согласованию владельцем земельного участка с КН... 16 и Решетниковой О.В, однако указанные в иске границы определены с отступом от ограждения, существующего на местности. Подготовленный кадастровым инженером Ширяевым Е.В. межевой план от 13 января 2022 г. полностью соответствует сложившемуся порядку землепользованию. Координаты поворотных точек границ земельного участка определены на местности объектами искусственного происхождения. Фактически смежная граница земельных участков определяется на местности металлической сеткой (от точки н20 до точки н12).

Просила установить смежную границу между земельными участками с КН... 15 и КН... 16 по варианту N (схема N) заключения эксперта N от 11 июля 2022 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Решетниковой О.В, Лебедева Н.П. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Решетниковой О.В, Лосихину С.В, Салиховой В.В. и Юдиной Л.Ф, и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лебедеву Н.П, в соответствии с заключением эксперта N от 11 июля 2021 г. по варианту N (схема N) по координатам, указанным в системе координат МСК-48 и отраженным в решении суда.

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка в ЕГРН.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите Лебедянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-20/2022, перечисленные Решетниковой О.В. и Юдиной Л.Ф, в пользу эксперта Юдина Р.О. в сумме 38250 руб. по реквизитам, отраженным в решении суда.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите Лебедянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-20/2022, перечисленные Решетниковой О.В. и Юдиной Л.Ф, в пользу ООО "Азимут" в сумме 9000 руб. по реквизитам, отраженным в решении суда.

Взысканы с Лебедева Н.П, в пользу ИП Юдина Р.О. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7650 руб.

Взысканы с Лебедева Н.П. в пользу ООО "Азимут" судебные расходы на оплату геодезической съёмки в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Юдина Л.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН... 16.

Собственниками земельного участка с КН... 15, расположенного по адресу: "адрес", являются Юдина Л.Ф, Прудник В.В, Решетникова О.В, Лосихин С.В.

Прудник В.В. после заключения брака (свидетельство N N от 28 декабря 2019 г.) присвоена фамилия Салихова.

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделён. Согласно выписке из ЕГРН в собственности Юдиной Л.Ф. находится часть жилого дома, которая расположена слева от смежной границы с участком с КН... 16.

Собственниками другой части жилого дома являются Лосихина B.В. и Лосихин С.В.

Границы земельных участков с КН... 16 и КН... 15 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой N от 11 июля 2022 г. местоположение границ земельного участка с КН... 15, расположенного по адресу: "адрес", отраженным в межевом плане от 9 апреля 2021 года, не соответствует фактическому положению границ на местности, определенных объектами искусственного происхождения, обоснования местоположения границ участка в проекте межевого плана от 9 апреля 2021 года не представлено (схема 3).

Местоположение границ земельного участка с КН... 15, расположенного по адресу: "адрес" по данным межевого плана от 13 января 2022 г. в целом соответствует фактическому местоположению границ земельного участка, характеризующемуся объектами искусственного происхождения (заборы, ограждения) на местности, за исключением отдельного участка несоответствия (несоответствия указаны в схеме N).

По состоянию на момент проведения экспертизы фактические границы земельного участка с КН... 15 на местности представлены объектами искусственного происхождения (ограждениями) по фасадной границе, а также по левой и правой смежным границам с соседними земельными участками. По правой смежной границе с участком с КН... 16 имеется разрыв, на котором отсутствует замкнутый контур ограждения. По тыльной границе участка какие-либо объекты искусственного и естественного происхождения, характеризующие положение границы участка на местности, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, часть границ участка являются открытыми, поэтому определить точное фактическое местоположение границ земельного участка с КН... 15 ("адрес") на местности, в том числе его площадь, эксперту не представилось возможным.

В отношении земельного участка N "адрес", экспертом установлено, что каких-либо документов, содержащих сведения (чертеж границ к вышеуказанному свидетельству либо другие приложения ? схема с привязками, геодезические данные и пр.), характеризующих (обосновывающих) положение границ земельного участка с КН... 15, в представленных материалах дела экспертом не установлено.

К свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 3 сентября 1993 г. на земельный участок с КН... 16 прилагается чертеж границ, на котором указаны контур и размеры земельного участка, каких-либо характеристик местоположения границ земельного участка в материалах гражданского дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат.

Документов, определявших положение границ исследуемого земельного участка с КН... 16 по адресу: "адрес" при его образовании, не установлено.

Экспертом изучена общедоступная информация в виде спутниковых снимков спорной территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro, которые по сути своей являются ортофотопланами, с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света (севера), представленные на различные периоды времени (в отношении указанных земельных участков) с мая 2006 года по сентябрь 2017 года. Проанализировав указанную информацию экспертом установлено, что на момент производства экспертизы, фактическое пользование участком 35 в части двора и огорода, в частности положение ограждения, имеющегося по смежной границы с участком 34, не изменилось с 2006 года и соответствует объектам искусственного происхождения, установленным на местности - существующему ограждению.

С учетом результатов проведенного исследования, в том числе предложенных вариантов определения границ участка с КН... 15, экспертом приведены три возможных варианта установления местоположения смежной границы земельных участков 34 и 35 по адресу: "адрес".

Предложенные экспертом варианты местоположения границ земельного участка с КН... 15 и смежной границы указанного участка с земельным участком с КН... 16 основаны на геодезической съёмке, осмотре спорных земельных участков.

Экспертом произведено совместное построение данных участков исходя из сведений технической документации на домовладения 34 и 35 по адресу: "адрес", в "адрес". В ходе исследования выявлен предполагаемый участок неразграниченной собственности, по фасаду и в части двора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие возможности подтвердить местоположение границ всех смежных земельных участков по настоящему делу по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также документам, определявшим положение границ исследуемых земельных участков при их образовании, пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками с КН... 15 и КН... 16 в соответствии с заключением эксперта N от 11 июля 2022 г. по варианту N согласно указанным экспертом координатам в системе координат МСК-48, отказав в удовлетворении встречного иска об установлении смежной границы земельного участка по варианту N заключения эксперта.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя Налетова В.В. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 3 августа 2022г, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 июля 2022 год, извещение получено 10 мая 2022г. (л.д.60 т.2), что не отрицала Юдина Л.Ф. в суде кассационной инстанции.

Далее, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 15 июля 2022 года, рассмотрение дела продолжалось с 15 июля 2022г. по 3 августа 2022 г. с перерывами по делу на 28 июля 2022 до 15 ч.15 мин, что подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции Юдина Л.Ф, в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика (л.д.67 т.2), по делу был объявлен перерыв до 3 августа 2022 г.15ч. и надлежащее извещение ответчика (л.д.75 т.2).

При объявлении перерыва в судебном заседании присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва лица, участвующие в споре, и заинтересованные участники спора считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания. Их неявка в судебное заседание по окончании перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Участниками процессуальных действий, отраженных в протоколе судебного заседания в указанный период времени достоверность данных, занесенных в протокол судебного заседания от 15 июля 2022 года по 3 августа 2022 года, не отрицается, и в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены, поэтому указание в протоколе об отложении судебного заседания свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая на правильность принятого решения не повлияла.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невручении Юдиной Л.Ф уточненных исковых требований истцов, судебная коллегия, анализируя положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.2 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявление истцов не изменят предмет и основание иска и не влияет на его размер, поскольку предлагает установить границы земельных участков по одному из предложенных в заключении эксперта вариантов.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельных участков не имелось. Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной ЛФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: