Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6487/2023[88-10154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (публичного акционерного общества) к Симонову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Банка Зенит (публичного акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Банка Зенит (публичного акционерного общества) - Иванушковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Симонову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал на то, что 8 февраля 2017 г. между "данные изъяты" и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N1/917 в размере 15 400 000 руб. под 15, 00 % годовых с учетом дополнительного соглашения на срок до 27 апреля 2018 г.

В качестве обеспечения исполнения ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" обязательств по кредитному договору между "данные изъяты" и Симоновым А.М. был заключен договор поручительства физического лица N1/917/1 от 08 февраля 2017 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с основным должником по возврату задолженности по кредиту.

Кроме того, 10 июля 2017 г. между "данные изъяты" и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 11/917 в размере 12 000 000 руб. под 13, 4 % годовых на срок до 9 июля 2018 г.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между "данные изъяты" и Симоновым А.М. был заключен договор поручительства физического лица N11/917/1 от 10 июля 2017 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с основным должником по возврату задолженности по кредиту.

Ввиду образования задолженности по данным кредитным договорам решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 г. с должника ОАО "ЕДСУ-3" и поручителей Симонова А.М, ФИО6 в солидарном порядке взыскано 42 697 525 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2018 г. в отношении должника ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЕДСУ арбитражный управляющий общества Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий Симонова А.М. по перечислению денежных средств в период с 27 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в сумме 6 600 000 руб. по договорам возобновляемой кредитной линии N 1/917 и N 11/917 в пользу ПАО "Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 г. требования арбитражного управляющего были удовлетворены, после чего банк произвел погашение взысканных денежных средств в конкурсную массу в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2022 г. требования банка в размере 6 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3".

Истец полагает, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2022 г. на сумму 6 600 000 руб. банк приобрел восстановленное требование к Симонову А.М, как к поручителю ОАО "ЕДСУ-3".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 г. постановлено исковые требования ПАО Банк Зенит к Симонову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить; взыскать с Симонова А.М. в пользу Банка Зенит (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N 1/917 от 08 февраля 2017 г, N 11/917 от 10 июля 2017 г. в размере 6 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Симонова А.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 г. между "данные изъяты" и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1/917 на сумму 15 400 000 руб. под 15 % годовых с учетом дополнительных соглашений на срок до 27 апреля 2018 г.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору N 1/917 между "данные изъяты" и Симоновым А.М. был заключен договор поручительства физического лица N 1/917/1 от 8 февраля 2017 г, согласно пункту 4.2. которого поручительство прекращается по истечению одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учетом его пролонгации.

Кроме того, 10 июля 2017 г. между "данные изъяты" и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N3" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 11/917 с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. под 13, 4 % годовых на срок до 9 июля 2018 г.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору N 11/917 между "данные изъяты" и Симоновым А.М. был заключен договор поручительства физического лица N 11/917/1 от 10 июля 2017 г, согласно пункту 4.2. которого поручительство прекращается по истечению одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учетом его пролонгации.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 г. постановлено взыскать солидарно с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", Симонова А.М, ФИО6 в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N 1/917 от 8 февраля 2017 г. в сумме 8 108 493 руб. 15 коп, задолженность по кредитному договору N 11/917 от 10 июля 2017 г. в сумме 34 589 032 руб. 47 коп.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 21 января 2020 г. была произведена замена взыскателя "данные изъяты" на ПАО Банк Зенит.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2018 г. по делу N А36-15919/2017 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2018 г. по делу N А36-15919/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3" в размере 42 733 852 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2021 г. по делу N А36-15919/2017 ОАО "ЕДСУ-3" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕДСУ-3" арбитражный управляющий общества Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий Симонова А.М. по перечислению денежных средств в период с 27 декабря по 29 декабря 2017 г. в сумме 6 600 000 руб. по договорам возобновляемой кредитной линии N 1/917 и N 11/917 в пользу "данные изъяты" недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 г. по делу N А36-15919/2017 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительными сделками действия по перечислению Симоновым А.М. денежных средств в пользу банка в сумме 6 600 000 руб, поскольку оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в нарушение очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО "ЕДСУ-3" денежные средства в размере 6 600 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2022 г. по делу N А36-15919/2017 г. требования банка в размере 6 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3 ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что банкротство основного должника ОАО "ЕДСУ-3" не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника, пришел к выводу о том, что в связи с исполнением банком судебного акта арбитражного суда и возвратом денежных средств в конкурсную массу общества в размере 6 600 000 руб, истец ПАО Банк Зенит приобрел требование к Симонову А.М. как к поручителю ОАО "ЕДСУ-3".

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 361, 363, 367, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая дату обращения истца с иском, пришел к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства ответчика Симонова А.М, поскольку срок исполнения обеспеченных поручительством Симоновым А.М. кредитного обязательства ОАО "ЕДСУ-3" по данному договору наступил 27 апреля 2018 г, следовательно, истец был вправе предъявить к поручителю Симонову А.М. иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 27 апреля 2019 г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из п. 4.2 договоров поручительства N1/917/1 от 8 февраля 2017 г. и N 11/917/1 от 10 июля 2017 г. поручительство Симонова А.М. прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учётом его пролонгаций.

Иных условий о сроке действия поручительства в указанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним не содержится.

Как установлено, дата возврата кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 11/917 с учетом дополнительных соглашений о его пролонгации - 25 июня 2018 г. Дата возврата кредита, то есть исполнения обязательства по договору возобновляемой кредитной линии N 1/917 от 8 февраля 2017 г, была установлена договором - 27 апреля 2018 г.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении срока действия договоров поручительства соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Зенит (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи